Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-1670/7674/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-1670/7674/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в л е н о:

У грудні 2012 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» (далі по тексту - ТОВ «Кременечук Житлобуд») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ) від 12.07.2012 року № 0010242301/979, яким на підставі акту перевірки №1893/22-209/01274136 від 22.06.2012 року збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 108478 грн. 48 коп., в тому числі за основним платежем у розмірі 86782 грн. 78 коп. за штрафними санкціями - 21 695грн. 70 коп., посилаючись на хибність висновків перевірки, проведеної відповідачем, щодо наявності фактів порушень підприємством положень податкового законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позовні вимоги підприємства задоволені у повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та контрагентом «Укрметалоконструкція ХХІ» з придбання укладені відповідно до норм діючого законодавства, свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кременчук Житлобуд» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим органом на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 1245 від 19 червня 2012 року, у період з 19 червня по 22 червня 2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кременчук житло буд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» (код ЄДРПОУ 34356093) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ № 12781/10 від 22 травня 2012 року.

За наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ Акт від 22 червня 2012 року № 1893/22-209/01274136 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кременчук житло буд» код за ЄДРПОУ 01274136 по питанню взаємовідносин з ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» (код ЄДРПОУ 34356093) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ № 12781/10 від 22 травня 2012 року", згідно із висновками якого встановлено, порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 86 782 грн. 78 коп.

На підставі висновків Акта перевірки від 22 червня 2012 року № 1893/22-209/01274136, відповідачем 12 липня 2012 року прийнято оспорювань податкове повідомлення-рішення № 0010242301/979, яким ТОВ «Кременчук житло буд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 108 478 грн. 48 коп., в тому числі основний платіж - 86 782 грн. 78 коп., штрафні (фінансові) санкції - 21 695 грн. 70 коп.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно з п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

У відповідності до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ТОВ «Крменечук Житлобуд» має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача своїх зобов'язань по сплаті податку не тягне відповідальності та негативних наслідків щодо останнього. Укладені правочини між позивачем і контрагентом є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Із матеріалів справи вбачається, що Кременчуцьке колективне підприємство «Житлобуд» (ідентифікаційний код 01274136) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 17 вересня 1992 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки АБ № 597669 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Кременчуцьке колективне підприємство «Житлобуд» було перетворене в Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчук житло буд», що підтверджується копією статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 681948 від 29 листопада 2006 року.

Між позивачем та ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» 01 березня 2012 року було укладено договір купівлі - продажу № 01/03-2012, відповідно до якого ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Кременчук житло буд» (покупець), а покупець - прийняти і оплатити товар - будівельні матеріали - визначений відповідно до пункту 1.2 Договору. Найменування, кількість та асортимент товару, що продавець має передати покупцю зазначається у відповідній накладній, що є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до вказаного Договору розрахунки за цим Договором також можуть здійснюватись шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 4.3 Договору)

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» видало видаткову накладну № РН-0000002 від 28 березня 2012 року, податкову накладну № 1 від 28 березня 2012 року (товар - панель стінова, герметик, герметик прозорий, дюбель розпірний нейлон 8х80, само різ зі свердлом 5,5х19, спец планка, стрічка ізоляційна, стрічка ущільнююча, шуруп SD14-Т15-5,5х32 ZN, шуруп SL2-ТА14-4,8х20 RR20, шуруп SL2-ТА14-4,8х20 ZN, шайба, шайба 20, гайка М20, анкер).

Позивачем на підтвердження того, що видана контрагентом податкова накладна № 1 від 28 березня 2012 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних надав витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3160606 від 03 липня 2012 року.

Оплату придбаних товарів було здійснено відповідно до пункту 4.3 Договору купівлі - продажу № 01/03-2012 від 01 березня 2012 року, а саме: шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Кременчук житло буд» та ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» відповідно до угоди про зарахування зустрічних вимог від 18 січня 2013 року, згідно з якою зобов'язання сторін між собою вважаються припиненими.

Як вбачається з матеріалів справи, придбані товари були отримані позивачем на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 80 від 28 березня 2012 року. Транспортування товару відбувалось через перевізника ТОВ «Террос» відповідно до договору № 51 про надання транспортних послуг від 05 квітня 2012 року, товарно-транспортними накладними № Р37 від 05 квітня 2012 року, № 089770 від 07 серпня 2012 року та № 089770 від 10 серпня 2012 року, актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання № 1 від 28 березня 2012 року, № 1 від 05 квітня 2012 року, № 2 від 07 серпня 2012 року, № 3 від 10 серпня 2012 року.

Вказаний товар був використаний у подальшій господарській діяльності позивача, а саме: для виконання договорів генерального підряду з будівництва групи житлових будинків на замовлення ТОВ «Житлоінвест» відповідно до договорів генерального підряду № 2 від 16 січня 2008 року та № 37 від 21 вересня 2007 року /а. с. 147-149/. Згідно зазначеного договору (пункт 6.1 Договору) забезпечення робіт матеріальними ресурсами та послугами здійснюється генеральним підрядником (ТОВ «Кременчук житло буд»). Придбані товари, окрім панелей стінових, були використані позивачем для ремонту приміщень виробничого корпусу, побутових приміщень, будівельних вагончиків на будівельних майданчиках та для будівельно-монтажних робіт на замовлення ТОВ «Житлоінвест», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність доказів, що надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ «Кременчук житло буд» та ТОВ «Укрметалоконструкція - ХХІ» з придбання товарів,

Позивачем належним чином оформлено всі первинні фінансово - господарські відносини з контрагентами, позивачем надано первинні документи, які повністю підтверджують виконання зобов'язань між сторонами за укладеними між ними правочинами, надані документи не мають дефектів форми, змісту або походження,документи не суперечать вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.201 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів, судом правомірно встановлено, що виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи договором, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями та іншими первинними документами, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до норм Податкового кодексу України судження податкового органу, викладені в акті перевірки, не мають преюдиціального значення, не звільняють суб'єкта владних повноважень від виконання вимог ч.3 ст.2 КАС України відносно забезпечення обґрунтованості власних висновків, та в розумінні ст.70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків податкового правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 травня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова