Ухвала

від 05.02.2009 по справі 22-а-2451/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2451|08 р. Головуючий у першій інстанці ї: Іваненко Я.Л.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляц ійну скаргу позивача - Іван ківської міжрайонної держав ної податкової інспекції на постанову Господарського су ду Київської області від 22 тра вня 2007 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ТОВ «Вітекс» про застосу вання арешту активів у вигля ді зупинення операцій на рах унках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Киї вської області звернулась Ів анківська міжрайонна держав на податкова інспекція в Киї вській області, смт. Іванків з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Віт екс» , в якому просить застосу вати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахун ках платника податків.

Постановою Господарського суду Київської області від 22. 05.2007р. в задоволенні позову Іва нківської міжрайонної держа вної податкової інспекції в Київській області про застос ування умовного арешту актив ів на три місяці у вигляді зуп инення операцій на рахунках платника податків - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вітекс» - відмовлено.

На вказану постанову позив ач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та у хвалити нову, якою задовольн ити позовні вимоги. Посилаюч ись на те, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи, оскаржу вана постанова винесена з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з”явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо волення, а постанова суду - б ез змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.05.2007р. представником позивача було подано клопотання, в яко му останній уточнив позовні вимоги, і просив суд застосув ати умовний арешт активів ТО В «Вітекс» у вигляді зупинен ня операцій на рахунках плат ника податків строком на 3 міс яці.

В судовому засіданні було в становлено, що ТОВ „Вітекс" бу ло включено до плану-графіку перевірок на І квартал 2006р.

Втім, як зазначив позивач, п овідомлення про проведення п еревірки було отримано відпо відачем 07.02.2006р., проте перевірку не було розпочато, оскільки л истом від 13.02.2006р. №13/02-01 відповідач повідомив Іванківську МДПІ про неможливість надання всі х необхідних документів для проведення документальної п еревірки, у зв'язку з тим, що ос танні були надані ТОВ „Юриди чне бюро „Лінія Захисту" для н адання правової допомоги (пр оведення аудиторської перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ „Вітекс").

Крім того, в матеріалах спра ви наявний лист ТОВ „Вітекс", н аправлений на адресу позивач а, №12-1/15 від 15.12.06р., в якому відпові дач повідомив про те, що докум енти ТОВ „Вітекс" повернуті з ДПА в м. Києві не в неповному о бсязі.

Позивачем було проведено о бстеження юридичної адреси в ідповідача, в результаті яко го встановлено, що ТОВ „Вітек с" за юридичною адресою не зна ходиться, про що складено пов ідомлення про відсутність пл атника податків за місцезнах одженням №1167/10/28-101/80 від 06.02.07р.

22 березня 2007р. на підставі под ання ВПМ ДПІ у Вишгородськом у районі, начальником Іванкі вської МДПІ Ліщенко В.В. прийн ято рішення про наявність об ставин, які є підставою для за стосування до ТОВ „Вітекс" ар ешту у вигляді зупинення опе рацій на рахунках платника п одатків.

Підставою для прийняття за значеного рішення є факт від мови від проведення документ альної перевірки, незнаходже ння платника податків за юри дичною адресою, наявність по даткового боргу по непогашен их податкових векселях в сум і 1518,50тис. грн.

Приписами підпункту 9.1.1 пунк ту 9.1 статті 9 Закону України „П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" визначено, щ о адміністративний арешт акт ивів платника податків є вик лючним способом забезпеченн я можливості погашення його податкового боргу. Приписи п ідпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 на званого Закону містять виклю чний перелік обставин можлив ості застосування арешту акт ивів, зокрема, коли платник по датків відмовляється від про ведення документальної пере вірки за наявності законних підстав для її проведення аб о від допуску посадових осіб податкового органу до обсте ження приміщень, що використ овуються для одержання доход ів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткуванн я, електронних контрольно-ка сових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються дл я розрахунків за готівку або з використанням карток плат іжних систем, вагокасових ко мплексів, систем та засобів ш трихового кодування (підпунк т „г").

Приписами п.п. 9.3.9 п. 9.3 статті 9 З акону України „Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" передбачено, що арешт кош тів на рахунку платника пода тків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в по рядку, передбаченому законод авством.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністратив ного арешту активів платникі в податків, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 25 ве ресня 2001р. № 386 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 05 жовтня 2001 р. за №865/6056 арешт активів може бути застосова но, якщо з'ясовується, що платн ик податків відмовляється ві д проведення документальної перевірки за наявності зако нних підстав для її проведен ня або від допуску посадових осіб податкового органу до о бстеження приміщень, що, вико ристовуються для одержання д оходів або пов'язані з отрима нням інших об'єктів оподатку вання, електронних контрольн о-касових апаратів, комп'ютер них систем, що застосовуютьс я для розрахунків за готівку або з використанням карток п латіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобі в штрихового кодування. У раз і виникнення такої обставини слід установити факт відмов и платника податку від прове дення документальної переві рки за наявності законних пі дстав для її проведення, зафі ксувати його Актом відмови, я кий складається оперативним працівником податкової мілі ції за місцезнаходженням так ого платника податку, підпис ується працівником податков ої інспекції, який повинен пр оводити перевірку, та поняти ми особами, а в разі незнайден ня платника податку обов'язк ово скласти акт про факт його незнайдення.

Як зазначив позивач, факт ві дсутності ТОВ „Вітекс" за міс цезнаходженням підтверджує ться повідомленням №1167/10/28-101/80 пр о відсутність платника подат ків „ТОВ „Вітекс" за місцем зн аходження від 06.02.2007р.

Проте, матеріали справи сві дчать про те, що сторонами про тягом 2006р. (остання відповідь в ідповідача датована 15.12.2006р.) вел ось тривале листування, при ч ому, позивачем направлялись листи на юридичну адресу від повідача - Київська область, с мт. Іванків, вул. Поліський шля х, 5, з якої на адресу позивача н адходили відповіді на зазнач ені листи.

Наявні в матеріалах справи листи відповідача №13/02-1 від 13.02.20 06р. та від 15.12.06р. №12-1/15, в яких останн ій повідомляє позивача про н еможливість надання всіх нео бхідних документів для прове дення перевірки через наданн я їх ТОВ „Юридичне бюро „Ліні я Захисту" для надання правов ої допомоги, та про вилучення УПМ ДПА у м. Києві документів та неповернення їх в повному обсязі, не свідчать про катег оричну відмову від проведенн я перевірки і розцінюються с удом як поважні причини, наяв ність яких дійсно перешкоджа ла здійсненню перевірки пози вачем.

Щодо твердження позивача п ро те, що обставини, які перешк оджали проведенню перевірки , відпали у зв'язку з поверненн ям всіх вилучених документів відповідачу, проте останній так і не надав їх для перевірк и, що також свідчить про ухиле ння останнього від її провед ення, суд встановив наступне .

Як вбачається з службової з аписки від 23.04.07р. №31/10/23 начальник а відділу аудиту юридичних о сіб Іванківської МДПІ Прокоп енка В.І., та листа заступника голови ДПА в Київській облас ті Рижакова Г.М. від 28.04.07р. №319/97/23-517/18 6, на які посилається позивач т а копії яких останнім було на дано в судовому засіданні, до кументи господарської діяль ності ТОВ „Вітекс", які були ви лучені по кримінальній справ і №70-00314 в офісному приміщенні Т ОВ АФ "Тетра Аудит" повернуті С У ДПА України представнику Т ОВ АФ "Тетра Аудит" (код ЄДРПОУ 25586662, юр. адреса: м. Київ, вул. Куту зова, 18/7) Асєєву Ростиславу Ана толійовичу. Крім того, зазнач ені листи не містять відомос тей про дату повернення зазн ачених документів. За таких о бставин, оскільки представни ком позивача не наведено точ ної дати отримання відповіда чем всіх вилучених у нього до кументів, а також не надано до казів звернення до відповіда ча з повідомленням про прове дення перевірки саме після о тримання відповідачем всіх н еобхідних документів, твердж ення позивача про ухилення в ідповідача від проведення пе ревірки за наявності у остан нього всіх необхідних докуме нтів, суд вважає недоведеним .

Відповідно до підпункту 9.2.1 п ункту 9.2 статті 9 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" арешт ак тивів може бути повним або ум овним. Повним арештом активі в визнається виключна заборо на платнику податків на реал ізацію прав розпорядження аб о користування його активами з їх тимчасовим вилученням а бо без такого. При вилученні а ктивів ризик, пов'язаний з їх з беріганням або втратою їх фу нкціональних чи споживчих як остей, покладається на орган , який прийняв рішення про так е вилучення. Умовним арештом активів визнається обмеженн я платника податків щодо реа лізації прав власності на та кі активи, яке полягає в обов'я зковому попередньому отрима нні дозволу керівника відпов ідного податкового органу на здійснення будь-якої операц ії платника податків з таким и активами. Зазначений дозві л може бути наданий керівник ом податкового органу, якщо з а висновком податкового керу ючого здійснення окремої опе рації платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зме ншення ймовірності його пога шення (підпункт 9.2.3 статті 9 Зак ону).

Згідно розділу 3 Порядку зас тосування адміністративног о арешту активів платників п одатків, умовним арештом акт ивів визнається обмеження пл атника податків щодо реаліза ції прав власності на такі ак тиви, яке полягає в обов'язков ому попередньому отриманні д озволу керівника відповідно го податкового органу на зді йснення будь-якої операції п латника податків з такими ак тивами. А згідно з п.3.8. цього ро зділу, дозвіл на здійснення б удь-якої операції платника п одатків з такими активами (кр ім арешту у вигляді зупиненн я операцій на рахунку) може бу ти наданий керівником податк ового органу, якщо за висновк ом податкового керуючого зді йснення окремої операції пла тником податків не призведе до збільшення його податково го боргу або до зменшення імо вірності його погіршення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що поряд ок застосування арешту актив ів у вигляді зупинення опера цій на рахунку платника пода тків виключає надання керівн иком податкового органу дозв олу платникові податку на зд ійснення будь-якої операції з такими активами, що в свою че ргу свідчить про неможливіст ь застосування у вигляді умо вного арешту саме арешту акт ивів у вигляді зупинення опе рацій на рахунках платника п одатків.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу п озивача - Іванківської міжр айонної державної податково ї інспекції - залишити без зад оволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 т равня 2007 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2451|08 р. Головуючий у першій інстанц ії: Іваненко Я.Л.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Бєлової Л.В., Горбань Т.І.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляц ійну скаргу позивача - Іван ківської міжрайонної держав ної податкової інспекції на постанову Господарського су ду Київської області від 22 тра вня 2007 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ТОВ «Вітекс» про застосу вання арешту активів у вигля ді зупинення операцій на рах унках платника податків, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу п озивача - Іванківської міжр айонної державної податково ї інспекції - залишити без зад оволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 22 т равня 2007 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді: