Постанова

від 20.05.2013 по справі 2а/1270/9500/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року Справа № 2а/1270/9500/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кисельової Є.О.

при секретарі: Величко Л.М.

за участю :

представника позивача: Омелаєва І.О.

представник відповідача: Врембяк А.Ч.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Блакитний екран» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Блакитний екран" про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в адміністративному позові зазначив, що ЗАТ «Блакитний екран» в порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства» не привело статут та внутрішні положення товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства». У зв'язку з цим відносно товариства було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №69-ЛУ від 12.01.2012. Згідно цього розпорядження, акціонерне товариство повинно було у термін до 15.05.2012 усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», а також подати пакети документів згідно із вимогами законодавства про цінні папери. Також у термін до 15.05.2012 поінформувати уповноважену особу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області про виконання цього розпорядження. Доказів, що підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери ЗАТ»"Блакитний екран» не надано. Отже, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №69-ЛУ від 12.01.2012 не виконано, що є порушенням вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Такі дії ЗАТ «Блакитний екран» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.8 ст.11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - невиконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. У зв'язку з цим, 03.08.2012 уповноваженою особою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ЗАТ «Блакитний екран» було винесено постанову №295-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн. зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови, копії платіжних документів - направити Донбаському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копії платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ЗАТ «Блакитний екран» суму штрафної санкції у розмірі 17000, 00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, з підстав та пояснень викладених в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та

інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при

вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи

відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач - закрите акціонерне товариство «Блакитний екран» - порушило вимоги законодавства про цінні папери, а саме: в порушення вимог п. 5 розділу ХУІІ Закону України «Про акціонерні товариства» не привело статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

12 січня 2012 року уповноваженою особою позивача було винесене розпорядження № 69-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого закрите акціонерне товариство повинно було у термін до 15 травня 2013 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та подати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку(територіального управління) пакети документів згідно вимог чинного законодавства України. У термін до 15 травня 2013 року проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (а.с.4).

12 липня 2013 року уповноваженою особою ДТУ НКЦПФР винесена постанова, згідно якої, у зв'язку з невиконанням розпорядження від 12.01.2012 № 69-ЛУ, що є порушенням п.10 ст.8 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Блакитний екран»(а.с.5).

03 серпня 2012 року на підставі ст.ст. 8, 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноваженою особою ДТУ НКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова № 295-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у загальному розмірі 17 000,00 грн., ЗАТ «Блакитний екран» було запропоновано протягом 15-ти днів від дня їх отримання перерахувати вказану суму в дохід Державного бюджету України, копію розрахункового документу направити до ДТУ ДКЦПФР (а.с.6), яка була направлена на адресу відповідача, що підтверджується списком направлення рекомендованої кореспонденції (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Блакитний екран» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови №295 - ДО - 1- Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 03.08.2012 відмовлено повністю.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Блакитний екран» було залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року без змін.

Згідно ч.1 ст 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судом першої інстанції визнано постанову № 295-ДО-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у загальному розмірі 17000,00 грн. такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та враховуючи ті обставини, що суму штрафу у розмірі 17000 грн. відповідачем на час вирішення справи не сплачено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Блакитний екран» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Блакитний екран» (код ЄДРПОУ 24194902) суму штрафних санкцій у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Державного бюджету України - р/р 31110106700004 в УДКСУ у м. Донецьку, код ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081100.

Стягнути з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку судовий збір у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 травня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова