Ухвала

від 29.05.2013 по справі 920/736/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2013 Справа № 920/736/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Петен Я.Л., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 14.03.2013 року по третейській справі № 1/12-13 (третейський суддя Кендюшенко А.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеа 12», с. Костогризове, Каховський район, Херсонська область

про стягнення заборгованості за договором

Представники сторін:

від позивача (заявника): Рубанець А.О.

від відповідача: не прибув

Суть спору: Заявник у заяві б/н від 29.04.2013р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 14.03.2013 року у справі № 1/12-13 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеа 12», с. Костогризове, Каховський район, Херсонська область, заборгованості, яка виникла на підставі договору № 12120-138/Н від 03.05.2012р. в сумі 24 286 грн. 21 коп. основного боргу, 2 469 грн. 87 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 157 грн. 75 коп. пені та витрати по оплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник заявника підтримує позицію, викладену у заяві про видачу виконавчого документу, подав виписку з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача, згідно якої відповідач знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області від 30.04. 2013р. про порушення провадження по справі, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 14.03.2013 року у справі № 1/12-13 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 14.03.2013 року у справі № 1/12-13 позовні вимоги були задоволені частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеа 12», с. Костогризове, Каховський район, Херсонська область на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 12120-138/Н від 03.05.2012р. в сумі 24 286 грн. 21 коп. основного боргу, 2 469 грн. 87 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 157 грн. 75 коп. пені та витрати по оплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 14.03.2013 року у справі № 1/12-13 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінеа 12» (74844, Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, вул. Шевченко, буд. 22, код 38072145) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 12120-138/Н від 03.05.2012р. в сумі 24 286 грн. 21 коп. основного боргу, 2 469 грн. 87 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 1 157 грн. 75 коп. пені, витрати по оплаті третейського збору в сумі 600 грн. 00 коп., 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.