Ухвала

від 28.05.2013 по справі 805/2137/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/2137/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року у справі № 805/2137/13-а (суддя Аканов О. О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» (далі - ТОВ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-6) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби (далі -ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000231504 від 8 лютого 2013 року, визнання протиправними дій ДПІ щодо призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АСИ-ОЙЛ». Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року (т. 2 арк. спр. 253-257) адміністративний позов ТОВ АСИ-ОЙЛ» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000231504 від 8 лютого 2013 року з податку на додану вартість у сумі 243859 грн. та штрафних санкцій у сумі 121929 грн. 50 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі (т. 3 арк. спр. 1-3) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі.

Сторони про дату, час, місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу встановила наступне.

З 15 по 21 січня 2013 року посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Донецька на підставі наказу ДПІ № 38 від 15 січня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСИ-ОЙЛ» з питань правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року за господарськими операціями з ТОВ «СУГ ВОСТОК». Копії наказу, повідомлення та направлення на перевірку направлено ТОВ листом від 15 січня 2013 року, отримані 18 січня 2013 року. Результати перевірки оформлені актом № 157/15-4/30509737 від 22 січня 2013 року (т. 1 арк. спр. 9-15).

В висновках акту вказано, що згідно статті 207 Господарського кодексу України, статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 2, 9 Бюджетного кодексу України, статей 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, договір від 3 травня 2011 року № 117СУГ-11, укладений між ТОВ «АСИ-ОЙЛ» з ТОВ «СУГ ВОСТОК», має ознаки нікчемності. Також вказано, що ТОВ порушено вимоги пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України шляхом завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму податку на додану вартість у розмірі 243859 грн. по придбанню скрапленого газу СПБТ від ТОВ «СУГ ВОСТОК» по нікчемній угоді від 3 травня 2011 року № 117СУГ-11, чим занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за травень 2011 року у розмірі 243859 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька прийняте 8 лютого 2013 року податкове повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 7) № 0000231504 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 365788 грн., з якої основного платежу - 243859 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 121929,5 грн. Штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в розмірі 121929,5 грн. розраховані за ставкою 50% (т. 1 арк. спр. 8).

Виходячи з наявних у справі доказів фактичні обставини справи свідчать про наступне.

3 травня 2011 року між ТОВ «СУГ ВОСТОК» (продавець) з ТОВ «АСИ-ОЙЛ» (покупець) укладений договір № 117СУГ-11 (т. 1 арк. спр. 51-54) про продаж газу скрапленого вуглеводневого, ДСТУ 4047-2001 у кількості, номенклатурі, цінам та строкам поставки згідно з умовами договору. Загальна кількість газу, що поставляється за договором, складає 1000 тонн за ціною 8300 грн. За розділом 4 договору продавець має право здійснювати доставку газу за самостійно укладеними договорами з транспортними організаціями та оплачує їх послуги, у зв'язку з чим вартість доставки включається в вартість газу. Договором також передбачено, що приймання газу за якістю здійснюється на підставі паспорту (сертифікату) якості виданого заводом-виробником, приймання за кількістю за витратними накладними та/або товарно-транспортними накладними та/або актів приймання-передачі. Ціна відображається в рахунку-фактурі.

На виконання умов договору № 117СУГ-11 від 3 травня 2011 р. здійснювалася поставка газу та його оплата, що підтверджується наступними документами (т. 1 а. с. 55-76, т. 2 а. с. 190-203):

- видатковими накладними № СВ-1107/05-1лс від 7 травня 2011 року в кількості 19,340 тн на суму 156654 грн., в тому числі ПДВ 26109 грн., № СВ-1108/05-1лс від 8 травня 2011 року в кількості 16,740 тн на суму 135594 грн., в тому числі ПДВ 22599 грн., № СВ-1109/05-3лс від 9 травня 2011 року в кількості 19,060 тн на суму 154386 грн., в тому числі ПДВ 25731 грн., № СВ-1110/05-7лс від 10 травня 2011 року в кількості 19,180 тн на суму 156317,08 грн., в тому числі ПДВ 26052,85 грн., № СВ-1110/05-4лс від 10 травня 2011 року в кількості 16,780 тн на суму 136757,06 грн., в тому числі ПДВ 22792,84 грн., № СВ-1111/05-1лс від 11 травня 2011 року в кількості 17,080 тн на суму 140055,94 грн., в тому числі ПДВ 23342,66 грн., № СВ-1117/05-3лс від 17 травня 2011 року в кількості 16,760 тн на суму 137431,93 грн., в тому числі ПДВ 22905,32 грн., № СВ-1117/05-9лс від 17 травня 2011 року в кількості 19,260 тн на суму 157931,93 грн., в тому числі ПДВ 26321,99 грн., № СВ-1118/05-1лс від 18 травня 2011 року в кількості 16,440 тн на суму 134807,94 грн., в тому числі ПДВ 22467,99 грн., № СВ-1119/05-2лс від 19 травня 2011 року в кількості 18,800 тн на суму 153220,08 грн., в тому числі ПДВ 25536,68 грн.;

- паспорта № 783, № 800, № 835, № 892, на газ скраплений вуглеводневий про його відповідність вимогам ДСТУ 4047-2001; банківські виписки, журнал реєстрації довіреностей;

- податкові накладні № 58 від 19 травня 2011 року на суму 153220,08 грн., в тому числі ПДВ 25536,68 грн., № 51 від 18 травня 2011 року на суму 134807,94 грн., в тому числі ПДВ 22467,99 грн., № 44 від 17 травня 2011 року на суму 295363,86 грн., в тому числі ПДВ 49227,31 грн., № 31 від 11 травня 2011 року на суму 140055,94 грн., в тому числі ПДВ 23342,66 грн., № 24 від 10 травня 2011 року на суму 293074,14 грн., в тому числі ПДВ 48845,69 грн., № 20 від 9 травня 2011 року на суму 154386 грн., в тому числі ПДВ 25731 грн., № 18 від 8 травня 2011 року на суму 135594 грн., в тому числі ПДВ 22599 грн., № 17 від 7 травня 2011 року на суму 156654 грн., в тому числі ПДВ 26109 грн.

Надані позивачем документи свідчать про реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «СУГ ВОСТОК» з ТОВ «АСИ-ОЙЛ», наявність у продавця реєстрації платником ПДВ, й документально апелянтом протилежного не доведено.

Позивач надав до справи в якості доказів використання газу, придбаного у ТОВ «СУГ ВОСТОК», в оподатковуваних операціях в межах його господарської діяльності накладні про відпуск газу на АЗС належні ТОВ «АСИ-ОЙЛ» (свідоцтва та витяги БТІ про право власності - т. 2 арк. спр. 130-160), змінні звіти АЗС про рух нафтопродуктів, а також надані докази оприбуткування та руху нафтопродуктів (Z-звіти, Х-звіти), акти інвентаризації, подорожні листи (т. 1 арк. спр. 77-250, т. 2 арк. спр. 1-42, 225-234, 238-247).

В акті перевірки відповідач посилається на недотримання позивачем вимог цивільного судочинства, хоча відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган безпідставно дійшов до висновку про нікчемність договору між ТОВ «СУГ ВОСТОК» з ТОВ «АСИ-ОЙЛ», недійсність якого не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. ДПІ свої висновки про нікчемність угоди між ТОВ «СУГ ВОСТОК» з ТОВ «АСИ-ОЙЛ» ґрунтує на акті ДПІ у Київському районі м. Харкова № 672/235/36901445 від 27 лютого 2012 року (т. 2 арк. спр. 53-121), складеному за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «СУГ ВОСТОК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31 грудня 2009 року по 7 лютого 2012 року. Актом підтверджено придбання ТОВ «СУГ ВОСТОК» в період з травня по серпень 2011 року скрапленого газу у ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ», здійснення розрахунків та декларування податку на додану вартість за травень, серпень 2011 року. Також, визначено про те, що постачальником газу ТОВ «СУГ ВОСТОК» у період з січня по квітень, липень-серпень 2011 року були ТОВ «Вінкап», ПП «Домінант Індастріл» проведення господарських операцій з яким підтверджено перевіреними податковим органом бухгалтерськими документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагенти ТОВ «СУГ ВОСТОК» - ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ», яке визнано банкрутом, ТОВ «Вінкап», ПП «Домінант Індастріл», в процесі перевірок яких ДПІ зазначили про відсутність доказів реальності вчинення господарських операцій, не впливає на оцінку правомірності формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих за господарською операцією між ТОВ «СУГ ВОСТОК» та ТОВ «АСИ-ОЙЛ», оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому за недоліки в веденні господарської діяльності постачальників свого контрагенту за договору позивач не відповідає.

Позивач в якості доказів правомірності діяльності ТОВ «СУГ ВОСТОК», ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ», ТОВ «Вінкап», ПП «Домінант Індастріл» на ринку торгівлі скрапленим газом та дійсності вчинених ними правочинів надав рішення господарського суду Харківської області від 5 березня 2012 року у справі № 5023/766/12 (т. 2 арк. спр. 204-211).

Відповідно до вимог частини 2 статті 161, частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України. Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року у справах № 21-42а10, № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Апелянт надав до справи дані автоматизованих інформаційних систем податкових органів (т. 2 арк. спр. 165-166), які не є інструментом доказової бази без дослідження діяльності контрагентів позивача та суб'єктів господарювання з якими працювали його контрагенти та при відсутності документального підтвердження їх стану, зазначеного у вказаній системі. Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ позивача, який документально довів правомірність ведення податкового обліку за спірними господарськими операціями. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені постачальниками контрагенту за договором не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання. Позивач документально довів правомірність формування податкового кредиту спірного періоду та реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «СУГ ВОСТОК», тому враховуючи відсутність зі сторони відповідача документальних доказів неправомірності формування податкового кредиту безпосередньо позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з огляду на що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва