Ухвала

від 28.05.2013 по справі 805/3246/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/3246/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі позивача ОСОБА_2, представника Східної митниці Смольнякової А. І. за дов., за відсутності третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року у справі № 805/3246/13-а (суддя Кравченко Т. О.) за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Маріупольської митниці, 2) Східної митниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати у зв'язку з затримкою виконання судового рішення щодо поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-5) до Маріупольської митниці, Східної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Донецькій області про: 1) стягнення зі Східної митниці, яка на підставі наказу Державної митної служби від 8 жовтня 2010 року № 1188, є правонаступником Маріупольської митниці, на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день винесення рішення суду з розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; 2) стягнення з Маріупольської митниці на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день винесення рішення суду з розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року (арк. спр. 87-89) закрито провадження у справі № 805/3246/13-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської митниці, Східної митниці в частині позовних вимог щодо стягнення з Маріупольської митниці на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день винесення рішення суду з розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі подав апеляційну скаргу (арк. спр. 97-98), в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача - Східної митниці проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Третя особа про дату, час та місце судового розгляду повідомлена, представників до суду не направила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог відносно Маріупольської митниці з посиланням на те, що з 18 березня 2013 року вказана митниця у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців припинена як юридична особа, що мало наслідком втрату нею адміністративної процесуальної правосуб'єктності та унеможливлює її участь в адміністративній справі в якості відповідача. Правонаступником Маріупольської митниці є Східна митниця, яка також є відповідачем у справі та до якої заявлені ідентичні позовні вимоги. З огляду на вказане, суд першої інстанції зазначив про відсутність за статтею 55 КАС України можливості процесуального правонаступництва Маріупольської митниця та у зв'язку з ліквідацією вказаного відповідача закрив відносно нього провадження в адміністративній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі позивач вказав, що наполягає на позовних вимогах до Маріупольської митниці, яка повинна бути замінена на правонаступника - Східну митницю та вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд апеляційної інстанції з приводу викладеного апелянтом зазначає наступне.

Частиною 1 статті 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та чи залучений державний орган, який став правонаступником, до участі у справі в якості самостійної сторони, й дослідити обсяг та зміст позовних вимог до кожного з учасників процесу.

Наказом Державної митної служби України від 8 жовтня 2010 року № 1188 (арк. спр. 37-38) припинено Маріупольську митницю шляхом її приєднання до Східної митниці та визнано останньою правонаступником. Відповідно до повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18 березня 2013 року № 731 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис № 12741120008001495 про проведення 18 березня 2013 року державної реєстрації припинення юридичної особи - Маріупольської митниці (арк. спр. 35).

Тобто, в даній справі правонаступником Маріупольської митниці є Східна митниця, яка вже визначена позивачем та залучена судом в якості другого відповідача та до неї заявлені ідентичні за змістом й обсягом позовні вимоги. Це свідчить про те, що у разі заміни Маріупольської митниці на Східну митницю буде мати місце ототожнення суб'єктів відповідальності та дублювання позовних вимог, що процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 28 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва