Ухвала

від 03.10.2014 по справі 805/3246/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/36688/13

колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської митниці, Східної митниці, третя особа - Головне управління юстиції у Донецькій області про стягнення середньої заробітної плати у зв'язку із затримкою виконання судового рішення щодо поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року. Стягнуто зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2012 року по 21 листопада 2012 року в розмірі 3130,09 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року скасовано в частині стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1555,52 грн і моральної шкоди в сумі 500 грн та в цій частині задоволення позову відмовлено. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року залишено без змін. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Баханцова О.В. від 26 листопада 2012 року ВП №35423724 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_1 від 22 листопада 2012 року та виконавчого листа №2а/0570/13534/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21 листопада 2012 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Баханцова О.В. та визнано протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2012 року ВП №35423724. Позивач вказує, що станом на 11 березня 2013 року рішення суду про поновлення його на роботі не виконано, а тому він має право на отримання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України.

Просив стягнути зі Східної митниці, яка на підставі наказу Державної митної служби України від 8 жовтня 2010 року № 1188 є правонаступником Маріупольської митниці, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 69,34 грн на підставі довідки Східної митниці та моральну шкоду в розмірі 10000 грн; стягнути з Маріупольської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 69,34 грн на підставі довідки Східної митниці та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з Маріупольської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 69,34 грн на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1, судами порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, позивач просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

З 14 травня 1997 року ОСОБА_1 перебував на службі в Маріупольській митниці.

Відповідно до наказу Державної митної служби «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Донецької та Запорізької областей» від 8 жовтня 2010 року № 1188 Маріупольську митницю припинено шляхом її приєднання до Східної митниці.

Наказом Маріупольської митниці «Про звільнення ОСОБА_1.» від 11 вересня 2012 року № 8-к позивач був звільнений з посади головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року. Стягнуто зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2012 року по 21 листопада 2012 року в розмірі 3130,09 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року скасовано в частині стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1555,52 грн і моральної шкоди в сумі 500 грн та в цій частині задоволення позову відмовлено. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 4 статті 257 цього Кодексу примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі визначено статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 76 цього Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 Кодексу законів про працю.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

26 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2а/0570/13534/2012, виданого 21 листопада 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року, оскільки у виконавчому листі боржником зазначена Маріупольська митниця, яка перебуває у стані припинення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2012 року ВП №35423724.

12 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36998447 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/13534/2012, виданого 21 листопада 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року. Вказана постанова була надіслана до Маріупольської митниці, ліквідатора Маріупольської митниці Кореніцину С.А., Східній митниці й отримана ними 19 березня 2013 року.

Наказом Державної митної служби України «Про надання повноважень в частині здійснення фінансових виплат, пов'язаних з трудовими відносинами, між Маріупольською та Східною митницями» від 25 жовтня 2010 року № 1283 Східна митниця уповноважена на здійснення всіх фінансових виплат, пов'язаних з трудовими відносинами працівників Маріупольської митниці до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій Східною митницею виконані судові рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що свідчить розрахунковий лист за лютий 2013 року про нарахування середньої заробітної плати за вимушений прогул у розмірі 1574,57 грн, здійснення з заробітку утримання єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 317 грн. 82 коп., та перерахування на картку позивача суми 1256,75 грн, платіжне доручення від 4 лютого 2013 року № 611 про перерахування 1256,75 грн на картковий рахунок та реєстр на перерахування заробітної плати за вимушений прогул на особові рахунки за лютий 2013 року в сумі 1256,75 грн.

Листом від 26 березня 2013 року за вих. №11/1-23/3634 Східна митниця повідомила головного державного виконавця Буханцова О.В. про фактичну неможливість виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці, оскільки 18 березня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №12741120008001495 про проведення державної реєстрації припинення Маріупольської митниці, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 18 березня 2013 року № 731.

Оскільки процедура припинення Маріупольської митниці закінчена, існування Маріупольської митниці припинено, що, зокрема, підтверджується повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської ради від 18 березня 2013 року № 731 про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису №12741120008001495 про проведення 18 березня 2013 року державної реєстрації припинення Маріупольської митниці, то виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача Маріупольською митницею, яка зазначена боржником у виконавчому листі та відповідно й у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2013 року ВП №36998447, є неможливим для виконання Маріупольською митницею.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для стягнення зі Східної митниці оплати вимушеного прогулу позивача та, відповідно, і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрченко В.В.

Судді Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.