Ухвала

від 21.05.2013 по справі 123/3470/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/3470/13-ц Номер провадження 2-о/123/160/2013

21.05.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Куруч Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановлення факту того, що мається помилка у визначенні або дати розпорядження органу приватизації, або в даті видачі свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні представник заявника пояснила, що поводом для звернення із наявною заявою є відкриття спадщини після смерті матері заявниці ОСОБА_2 При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в цьому через наявну неточність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з обставин справи, підставою для звернення до суду із наявною заявою стала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину через наявність неточності в даті видачі свідоцтва та даті розпорядження органу приватизації.

Так, з матеріалів справи йдеться, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 було видано 14.05.1993 року, але в ньому зазначено, що воно видано на підставі розпорядження органу приватизації від 18.06.1993 року.

Зазначена неточність у визначенні цих дат не може бути усунута в наявному процесі, оскільки суду не надано підтвердження тому, коли саме було прийнято рішення органом приватизації і коли саме видавалося це свідоцтво.

На підставі наведеного вбачається, що наявний спір про право на отримання власником квартири належно оформленого свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради задля оформлення право власності на спадщину. Проте, з такою вимогою до виконкому Сімферопольської міськради заявниця не зверталась.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниця також до суду не зверталась.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя Тихопой О. О.