Ухвала

від 15.12.2006 по справі 24/58-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/58-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

15.12.06 р.                                                                                 № 24/58-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Приватного підприємства „Брокс” м. Маріуполь

до відповідача:  Акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна” м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна” в м. Донецьку

про визнання неправомірним одностороннє розірвання відповідачем договорів підряду на виконання загальнобудівельних, ремонтних і оздоблювальних робіт № 1 від 260.4.005р., № 2 від 26.04.0р., № 3 від 12.05.05р., № 4 від 12.05.05р. та стягнення втраченої вигоди в сумі 88989 грн.

Суддя                 Н.В. Ломовцева    

Приватне підприємство „Брокс” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна” м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна” в м. Донецьку про визнання неправомірним одностороннє розірвання відповідачем договорів підряду на виконання загальнобудівельних, ремонтних і оздоблювальних робіт № 1 від 260.4.005р., № 2 від 26.04.0р., № 3 від 12.05.05р., № 4 від 12.05.05р. та стягнення втраченої вигоди в сумі 88989 грн.  

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як немайнового характеру (визнання неправомірним одностороннє розірвання відповідачем договорів підряду на виконання загальнобудівельних, ремонтних і оздоблювальних робіт № 1 від 260.4.005р., № 2 від 26.04.0р., № 3 від 12.05.05р., № 4 від 12.05.05р.) так і майнового характеру (стягнення втраченої вигоди в сумі 88989 грн.).

Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита лише в сумі 629 грн. (платіжне доручення № 17 від 23.12.2005р. з довідкою держказначейства від 09.11.2006р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Враховуючи той факт, що поданий позов являється зустрічним та повинен розглядатись сумісно із первісним позовом, сумісний розгляд заявлених двох самостійних вимог щодо визнання неправомірним одностороннє розірвання відповідачем договорів підряду на виконання загальнобудівельних, ремонтних і оздоблювальних робіт № 1 від 260.4.005р., № 2 від 26.04.0р., № 3 від 12.05.05р., № 4 від 12.05.05р., а також стягнення втраченої вигоди в сумі 88989 грн. перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.  

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, керуючись ст. 58, п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Брокс” м. Маріуполь до до Акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна” м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку „Райфайзенбанк Україна” в м. Донецьку про визнання неправомірним одностороннє розірвання відповідачем договорів підряду на виконання загальнобудівельних, ремонтних і оздоблювальних робіт № 1 від 260.4.005р., № 2 від 26.04.0р., № 3 від 12.05.05р., № 4 від 12.05.05р. та стягнення втраченої вигоди в сумі 88989 грн. та додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.