Постанова

від 23.04.2013 по справі 801/3630/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 р. (11:26) Справа №801/3630/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Суслової Є.О., представника позивача - Ускової І.В., довіреність № б/н від 01.03.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакта» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013року №0001731702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 12 589,22грн., у тому числі за основним платежем у сумі 9843,08грн., за штрафними санкціями у сумі 2747,14грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена фактична перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.01.2011 року до 31.12.2012 року. Зазначеною перевіркою було встановлено не нарахування та не перерахування ним до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 9842,08 грн. внаслідок виявлення розбіжностей між сумою нарахованої та отриманої за відомостями заробітної плати співробітниками підприємства та фактично отриманими даними особами сумами. Позивач вважає висновки податкової інспекції протиправними, оскільки в основу встановлених перевіркою фактів були покладені пояснення колишніх працівників, які нібито отримували більшу заробітну плату ніж було передбачено трудовим договором та не було в повному обсязі досліджено документацію, яка б підтвердила пояснення осіб, що звернулись до податкової інспекції.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином - судовою повісткою, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу від 28.02.2013 року №1032 та направлень від 28.02.2013 року №555/17.2, 5565/17.2 посадовою особою відповідача проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.01.2011 року до 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт №1557/17.2/32843343 від 11.03.2013 року.

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

- п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164; п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п.п.167.1 ст.167; п.п. "а" п. 176.2 ст. 167 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (далі - ПК України), в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 9842,08 грн.

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 розділу II, п.51.1 ст.51. п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України підприємством до податкових розрахунків ф.№1-ДФ за 1 квартал 2011 року та 2 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року включені недостовірні дані про суми доходів, які отримані працівниками підприємства.

В акті перевірки зазначено, що відповідачем у встановленому законодавством порядку отримано інформацію щодо порушення податкового та трудового законодавства під час нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ "Лакта", а саме пояснень колишніх працівників даного підприємства - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про отримання заробітної плати в "конвертах". Підприємством до фактичної перевірки первинні документи, які підтверджують нарахування і виплату заробітної плати, та нарахування і перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету надані частково.

На підставі акту перевірки посадовою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 року №0001731702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 12589,22 грн., у тому числі за основним платежем - 9842,08 грн., штрафними санкціями - 2747,14 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб визначений статтею 168 Податкового кодексу України, пунктом 168.1 якого передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Базою оподаткування, згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України, є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до п.п.164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідач стверджує, що позивач порушив вказані вимоги податкового законодавства, а саме: не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб з фактично сплаченої ним заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно п. 80.10 ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, тобто за результатами такої перевірки складається акт (довідка).

Відповідно до вимог ПК України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772.

Згідно з абз. 1,2 п. 3 Розділу I Порядку, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 6 Розділу I Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Абз. 2, п.п. 5.2 п. 5 Розділу II Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, серед іншого, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

З акту перевірки від 08.02.2013 року вбачається, що для підтвердження факту порушення позивачем податкового та трудового законодавства відповідачем було використане лише пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 б\н від 05.02.2013 року, в яких останні зазначили, який розмір заробітної плати отримували за час роботи на підприємстві.

Тобто, розмір оплати праці конкретного робітника був встановлений лише зі слів даних осіб.

Згідно платіжних відомостей на виплату заробітної плати, які є в матеріалах справи, працівнику ОСОБА_2 були нараховані та виплачені наступні суми заробітної плати:

- за першу половину січня 2011 року нараховано 400,00 гривень;

- за другу половину січня 2011 року нараховано 449,00 гривень;

- за першу половину лютого 2011 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину лютого 2011 року нараховано 399,00 гривень;

- за першу половину березня 2011 року нараховано 400,00 гривень;

- за другу половину березня 2011 року нараховано 449,00 гривень;

- за першу половину квітня 2011 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину квітня 2011 року нараховано 439,97 гривень;

- за першу половину травня 2011 року нараховано 440,00 гривень;

- за другу половину травня 2011 року нараховано 449,97 гривень;

- за першу половину червня 2011 року нараховано 440,00 гривень;

- за другу половину червня 2011 року нараховано 449,97 гривень;

- за першу половину липня 2011 року нараховано 440,00 гривень;

- за другу половину липня 2011 року нараховано 449,97 гривень;

- за першу половину серпня 2011 року нараховано 440,00 гривень;

- за другу половину серпня 2011 року нараховано 449,97 гривень;

- за першу половину вересня 2011 року нараховано 449,37 гривень;

- за другу половину вересня 2011 року нараховано 449,34 гривень;

- за першу половину жовтня 2011 року нараховано 480,00 гривень;

- за другу половину жовтня 2011 року нараховано 491,91 гривень;

- за першу половину листопада 2011 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину листопада 2011 року нараховано 521,91 гривень;

- за першу половину грудня 2011 року нараховано 480,00 гривень;

- за другу половину грудня 2011 року нараховано 491,91 гривень;

- за першу половину лютого 2012 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину лютого 2012 року нараховано 526,64 гривень;

- за першу половину березня 2012 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину березня 2012 року нараховано 526,64 гривень;

- за першу половину квітня 2012 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину квітня 2012 року нараховано 526,64 гривень;

- за першу половину травня 2012 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину травня 2012 року нараховано 526,64 гривень;

- за першу половину червня 2012 року нараховано 480,00 гривень;

- за другу половину червня 2012 року нараховано 496,64 гривень;

- за першу половину липня 2012 року нараховано 500,00 гривень;

- за другу половину липня 2012 року нараховано 558,58 гривень;

- за першу половину серпня 2012 року нараховано 500,00 гривень;

- за другу половину серпня 2012 року нараховано 558,58 гривень;

- за першу половину вересня 2012 року нараховано 550,00 гривень;

- за другу половину вересня 2012 року нараховано 508,58 гривень;

- за першу половину жовтня 2012 року нараховано 550,00 гривень;

- за другу половину жовтня 2012 року нараховано 508,58 гривень (а.с.23-67).

Згідно платіжних відомостей на виплату заробітної плати, які є в матеріалах справи, працівнику ОСОБА_3 були нараховані та виплачені наступні суми заробітної плати:

- за першу половину квітня 2012 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину квітня 2012 року нараховано 526,64 гривень;

- за першу половину травня 2012 року нараховано 450,00 гривень;

- за другу половину травня 2012 року нараховано 526,64 гривень;

- за першу половину червня 2012 року нараховано 480,00 гривень;

- за другу половину червня 2012 року нараховано 496,64 гривень;

- за першу половину липня 2012 року нараховано 550,00 гривень;

- за другу половину липня 2012 року нараховано 508,58 гривень;

- за першу половину серпня 2012 року нараховано 500,00 гривень;

- за другу половину серпня 2012 року нараховано 558,58 гривень;

- за першу половину вересня 2012 року нараховано 550,00 гривень;

- за другу половину вересня 2012 року нараховано 508,58 гривень;

- за першу половину жовтня 2012 року нараховано 550,00 гривень;

- за другу половину жовтня 2012 року нараховано 508,58 гривень (а.с.54-67).

Ніяких первинних документів, які б могли підтвердити той факт, що виплата заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводилась в більшому розмірі, ніж зазначеному в платіжних відомостях на виплату авансів та заробітної плати, під час проведення перевірки виявлено не було та всі ці обставини були встановлені лише зі слів працівників.

Крім того, зазначені в акті перевірки обставини про фактичне отримання за період травень-листопад 2012 року заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі 15900 грн., за період вересень-листопад 2012 року заробітної плати ОСОБА_5 у розмірі 4800,00 грн. не підтверджуються наданими платіжними відомостями на виплату авансів та заробітної плати, табелями обліку робочого часу працівників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд вважає, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заниження позивачем розміру заробітної плати у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податків.

Викладене свідчить, що податкове повідомлення - рішення відповідача від 22.02.2013 року №0001731702 було прийнято відповідачем без дотримання принципів обґрунтованості, безсторонності та добросовісності, на підставі лише письмових звернень та свідчень фізичних осіб, які не попереджаються про будь-яку відповідальність за свої неправдиві пояснення, без врахування даних первинних бухгалтерських документів позивача, а тому воно не відповідає вимогам закону та має бути визнано судом протиправним і скасовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 125,90 грн., які сплачені до бюджету відповідно до платіжного доручення №36 від 02.04.2013 року (а.с.4), підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункових рахунків суб'єкта владних повноважень.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.04.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 29.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 22.03.2013 року № 0001731702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 12589,22 грн., у тому числі за основним платежем - 9842,08 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2747,14 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта" (ідентифікаційний код 32843343) витрати зі сплати судового збору у розмірі 125,90 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9, код ЄДР 36822070).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.