Ухвала

від 31.07.2013 по справі 801/3630/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3630/13-а

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 23.04.13 у справі № 801/3630/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта" (вул. Западна, 2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 22.03.2013 року № 0001731702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 12589,22 грн., у тому числі за основним платежем - 9842,08 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2747,14 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта" витрати зі сплати судового збору у розмірі 125,90 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 28.02.2013 року №1032 та направлень від 28.02.2013 року №555/17.2, 5565/17.2, посадовою особою відповідача проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.01.2011 року до 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт №1557/17.2/32843343 від 11.03.2013 року, яким встановлені порушення:

- п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164; п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п.п.167.1 ст.167; п.п. "а" п. 176.2 ст. 167 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (далі - ПК України), в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 9842,08 грн.

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 розділу II, п.51.1 ст.51. п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, підприємством до податкових розрахунків ф.№1-ДФ за 1 квартал 2011 року та 2 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року включені недостовірні дані про суми доходів, які отримані працівниками підприємства.

Відповідачем зазначено, що ними отримано інформацію щодо порушення податкового та трудового законодавства під час нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ "Лакта", а саме пояснення колишніх працівників даного підприємства - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про отримання заробітної плати в "конвертах". Підприємством до фактичної перевірки були частково надані первинні документи, які підтверджують нарахування і виплату заробітної плати та нарахування і перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

На підставі акту перевірки посадовою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 року №0001731702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 12589,22 грн., у тому числі за основним платежем - 9842,08 грн., штрафними санкціями - 2747,14 грн.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб визначений статтею 168 Податкового кодексу України, пунктом 168.1 якого передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)(п.п.164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України ).

Як зазначає відповідач, позивач порушив вказані вимоги податкового законодавства, а саме: не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб з фактично сплаченої ним заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно п. 80.10 ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, тобто за результатами такої перевірки складається акт (довідка).

Відповідно до вимог ПК України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772.

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Розділу I Порядку).

Як встановлено в абз. 2, п.п. 5.2 п. 5 Розділу II Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, серед іншого, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки від 08.02.2013 року зазначено, що для підтвердження факту порушення позивачем податкового та трудового законодавства, відповідачем було використане лише пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 б\н від 05.02.2013 року, в яких останні зазначили, який розмір заробітної плати отримували за час роботи на підприємстві.

Позивачем були долучені до матеріалів справи платіжні відомості на підтвердження виплати заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.54-67).

Колегія суддів звертає увагу, що ніяких первинних документів, які б могли підтвердити той факт, що виплата заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводилась в більшому розмірі, ніж зазначеному в платіжних відомостях на виплату авансів та заробітної плати, під час проведення перевірки виявлено не було та всі ці обставини були встановлені лише зі слів працівників.

Також, судова колегія вважає необхідним зазначити, що обставини, вказані в акті перевірки про фактичне отримання за період травень-листопад 2012 року заробітної плати ОСОБА_5 у розмірі 15900 грн., за період вересень-листопад 2012 року заробітної плати ОСОБА_6 у розмірі 4800,00 грн. не підтверджуються наданими платіжними відомостями на виплату авансів та заробітної плати, табелями обліку робочого часу працівників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакта".

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заниження позивачем розміру заробітної плати у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податків.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок , що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що призводить до порушення прав позивача.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 у справі № 801/3630/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва