Постанова

від 22.05.2013 по справі 824/662/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/662/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Мазурок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПКВФ «Стиль-ІСП» звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування наказу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.03.2012 р. начальником ДПІ у м.Чернівцях прийнято наказ №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки», відповідно до якого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) при здійсненні господарських відносин із ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест». Вважаючи, що наказ прийнято безпідставно, просили визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи те, що явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для її вирішення в даному судовому засіданні, визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.12.2012 р. на адресу ПКВФ «Стиль-ІСП» направлено лист «Про надання інформації та її документального підтвердження». Відповідно до змісту зазначеного листа ДПІ просила позивача надати їй інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинам із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» за грудень 2010 р. Запит надсилався в порядку п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3, 73.5 ст.73 ПК України та відповідно до листа ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області від 25.03.2011 р., №22/23-0112/00413771.

11.12.2012 р., за вих. №434 ПКВФ «Стиль-ІСП» на вищезазначений запит надіслало ДПІ відповідь, та повідомило, що копії всіх документів, які стосуються взаємовідносин із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» були надані працівникам ДПІ у повному обсязі. Крім цього, на підтвердження зазначеного, позивач надав ДПІ копію її довідки від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року».

Також, 06.12.2013 р. за вих.№1902/10/22-209 ДПІ на адресу ПКВФ «Стиль-ІСП» спрямовано лист «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р.

21.02.2013 р., за вих. №21/02 ПКВФ «Стиль-ІСП» на вищезазначений запит надіслало ДПІ лист з додатками на 25 арк., яким надано інформацію та її документальне підтвердження про результати операцій по господарським відносинам із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р.

20.03.2013 р. ДПІ у м.Чернівцях прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» за грудень 2010 р. та січень 2011 р., ТОВ «Презенс» за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» за жовтень 2011 р. тривалістю 5 робочих днів з 20.03.2013 р., яке оформлено наказом №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки». Правовою підставою для прийняття зазначеного наказу стали п.п.20.1.4 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 п.82.2 ст.82 ПК України (ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на вищезазначені запити).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття зазначеного наказу. Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Однією із підстав для надіслання платнику податків письмового запиту згідно п.73.3 ст.73 ПК України є аналіз податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, яким виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р., №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у наданих запитах податковим органом було чітко визначено, які саме письмові документи необхідно надати для проведення зустрічної звірки (документальної перевірки) (а.с. 30, 50) - договори, податкові накладні, документи, що підтверджують транспортування, розрахункові та інші документи. При цьому підставою для прийняття рішення про проведення перевірки стало ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження щодо перевезення товару та їх подальшого продажу або використання у власній господарській діяльності, а також інформації щодо наявності власних виробничих засобів (потужностей) та документів, що підтверджують право власності на них.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту підприємством надано не було, у відповідача були достатні підстави для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування наказу, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Приватній комерційно-виробничій фірмі "Стиль-ІСП".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" травня 2013 р. .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.