Постанова

від 28.03.2013 по справі 824/662/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Чернівці справа № 824/662/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна комерційно-виробнича фірма «Стиль-ІСП» (далі - позивач або ПКВФ «Стиль-ІСП») звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.03.2013 р., №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки» (із врахуванням змін до позовних вимог від 22.03.2013 р.).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ винесений на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI (далі - ПК України), у зв'язку із ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ. Позивач вважає зазначений наказ таким, що суперечить положенням ПК України, так як призначена ним перевірка містить ознаки повторності, що заборонено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, при цьому на письмовий запит податкового органу була надана вичерпна відповідь із наданими документами, що підтверджується відповіддю із відміткою про отримання.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив наступне.

Так, 20.03.2012 р. начальником ДПІ прийнято наказ №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки», відповідно до змісту якого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) при здійсненні господарських відносин із відкритим акціонерним товариством «Агропромислова група «Закарпатський сад» (далі - ВАТ АПГ «Закарпатський сад») за грудень 2010 р. та січень 2011 р., товариством з обмеженою відповідальністю «Презенс» (далі - ТОВ «Презенс») за жовтень 2010 р., товариством з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (далі - ТОВ «Річ Харвест») за жовтень 2011 р. тривалістю 5 робочих днів.

Вважає, що в оскаржуваному наказі відсутні мотивування щодо підстав його винесення, а існуючі підстави його винесення не відповідають дійсним обставинам.

Так, відповідно до довідки ДПІ від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року» у позивача була проведена перевірка на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при здійсненні господарських відносин із ВАТ АПГ «Закарпатський сад». Отже призначена відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України перевірка по даному контрагенту позивача, має ознаки повторності, що заборонено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест», то на запит ДПІ по зазначеним постачальникам, ПКВФ «Стиль-ІСП» надана вичерпна відповідь із відповідними документами та поясненнями, що підтверджуються відповіддю із відміткою про отримання.

За таких обставин, представник позивача вважає наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На уточнююче запитання суду щодо змісту господарських операцій між ПКВФ «Стиль-ІСП» та ВАТ АПГ «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест» представник позивача суду пояснив, що зазначені господарські операції були реальними та пов'язані із постачанням селітри та інших мінеральних добрив, що входить до основної діяльності позивача. Також, представник позивача суду пояснив, що ним ДПІ були надані всі наявні у нього документи, які були складені внаслідок проведення господарських операцій з ВАТ АПГ «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест» та необхідні письмові пояснення. При цьому суду пояснив, що по своїй правовій природі господарські операції з ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест» не вимагають укладання договорів купівлі-продажу.

Крім цього, представник позивача пояснив, що ПКВФ «Стиль-ІСП» до позапланової перевірки, призначеної на підставі оскаржуваного наказу, були допущені посадові особи ДПІ. Однак такий допуск до перевірки мав місце з метою уникнення правових наслідків, передбачених ПК України у разі не допуску суб'єктом господарювання до перевірки посадових осіб ДПІ.

Щодо листа ПКВФ «Стиль-ІСП» від 22.03.2013 р., №22/03 відповідно до змісту якого на підприємстві відсутні всі необхідні документи, які підтверджують співпрацю по контрагентам за 2010 р., представник позивача суду пояснив, що зазначений лист стосувався виключно документів щодо господарських відносин з ВАТ АПГ «Закарпатський сад», так як останні перебували в архіві і надати їх у строки визначені для перевірки було б складно. По постачальникам ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест» документи були в наявності у повному обсязі.

Представник відповідача суду пояснив наступне.

Так, вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлений ПК України.

Зокрема, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На адресу ДПІ від інших органів державної податкової служби надійшли акти перевірки, які свідчать про можливі порушення ПКВФ «Стиль-ІСП» вимог податкового законодавства.

У зв'язку із зазначеним ДПІ на адресу ПКВФ «Стиль-ІСП» спрямовано два інформаційних запити про надання пояснень з відповідними підтверджуючими документами щодо взаємовідносин з ВАТ АПГ «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест». На зазначені запити ПКВФ «Стиль-ІСП» були надані відповіді, які по своєму змісту є неповними та не охоплювали всього предмету запиту.

Так, щодо взаємовідносин з ВАТ АПГ «Закарпатський сад», позивач надав ДПІ копію довідки ДПІ від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року», хоча від нього вимагалось надати копії первинних документів, які підвереджують здійснення господарських операцій.

На запит щодо взаємовідносин з ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест» позивач надав неповний пакет документів, який б підтверджували господарські операції із зазначеними суб'єктами господарювання, а саме не надав договори купівлі-продажу та товарно-транспортні накладні.

У зв'язку із зазначеним начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПКВФ «Стиль ІСП».

При цьому представник ДПІ суду пояснив, що позивач допустив до перевірки посадових осіб ДПІ, а також вказав на те, що до ДПІ від ПКВФ «Стиль-ІСП» надійшов лист від 22.03.2013 р., №22/03 відповідно до змісту якого інформується, що на підприємстві відсутні всі необхідні документи, які підтверджують співпрацю по контрагентам за 2010 р., що на думку представника відповідача свідчить про відсутність необхідних документів, які документально підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та ВАТ АПГ «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест».

На уточнююче запитання суду щодо того, яких документів не надав ДПІ позивач по господарським операціям з ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест», представник відповідача суду пояснив, що позивач не надав договори купівлі-продажу та товарно-транспортні накладні, а також пояснив суду, що позивач не надавав і письмових пояснень. На підтвердження своїх пояснень представник відповідача надав суду копії документів, які позивач надав ДПІ на запит щодо взаємовідносин з ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест», а саме лист від 21.02.2012 р., №21/02 на 2 аркушах та додатки до нього на 22 аркушах.

На запитання суду, чому кількість додатків до листа складає 22 аркуша, а не 25 як зазначено у листі від 21.02.2012 р., №21/02, представник ДПІ суду пояснив, що позивач не надав, всієї кількості аркушів зазначених як додатки до листа.

У зв'язку із зазначеним представник позивача суду пояснив, що ним до ДПІ, як відповідь на запит, надавався лист із додатками на 25 арк., серед яких також були і письмові пояснення, які відсутні у матеріалах справи. У разі надання меншої кількості аркушів ніж зазначено у додатку до листа, уповноважена особа ДПІ не прийняла б зазначену відповідь, або зробила б на ній відповідну позначку.

Також, представник ДПІ суду пояснив, що наявність довідки, на яку у позові посилається позивач, не свідчить про те, що перевірка по даному факту не може бути проведена повторно, про що зроблено застереження у довідці. При цьому підставою для проведення цієї перевірки може бути будь-яка із обставин зазначена у п.78.1 ст.78 ПК України, а не виключно обставина зазначена у пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, про яку зазначає позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так, 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 ДПІ на адресу ПКВФ «Стиль-ІСП» спрямовано лист «Про надання інформації та її документального підтвердження». Відповідно до змісту зазначеного листа ДПІ просила позивача надати їй інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинам із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» за грудень 2010 р. Підставою для надіслання зазначеного запиту стали п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3, 73.5 ст.73 ПК України та лист ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області від 25.03.2011 р., №22/23-0112/00413771.

11.12.2012 р., за вих. №434 ПКВФ «Стиль-ІСП» на вищезазначений запит надіслало ДПІ відповідь, відповідно до змісту якої повідомило, що копії всіх документів, які стосуються взаємовідносин із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» були надані працівникам ДПІ у повному обсязі. Крім цього, на підтвердження зазначеного, позивач надав ДПІ копію її довідки від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року».

Також, 06.12.2013 р. за вих.№1902/10/22-209 ДПІ на адресу ПКВФ «Стиль-ІСП» спрямовано лист «Про надання інформації та її документального підтвердження». Відповідно до змісту зазначеного листа ДПІ просила позивача надати їй інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарським відносинам із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р. Підставою для надіслання зазначеного запиту стали п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3, 73.5 ст.73 ПК України та листи ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.01.2013 р., №585/7/22-40 та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 14.01.2013 р., №276/7/22-710.

21.02.2013 р., за вих. №21/02 ПКВФ «Стиль-ІСП» на вищезазначений запит надіслало ДПІ лист з додатками на 25 арк., яким надано інформацію та її документальне підтвердження про результати операцій по господарським відносинам із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р.

20.03.2013 р. начальником ДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» за грудень 2010 р. та січень 2011 р., ТОВ «Презенс» за жовтень 2010 р., ТОВ «Річ Харвест» за жовтень 2011 р. тривалістю 5 робочих днів з 20.03.2013 р., яке оформлено наказом №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки». Правовою підставою для прийняття зазначеного наказу стали п.п.20.1.4 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 п.82.2 ст.82 ПК України (ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на вищезазначені запити).

Суд вважає, наказ ДПІ від 20.03.2013 р., №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки» протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Так, по своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Так, ДПІ у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки органів державної податкової служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи державної податкової служби та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані виходи із наявності в діяльності платника податків об'єктивних порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Однією із підстав для надіслання платнику податків письмового запиту згідно п.73.3 ст.73 ПК України є аналіз податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, яким виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р., №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналізуючи положення вищезазначених норм, слід прийти до висновку, що підставою у даному разі для отримання органом державної податкової служби інформації від платника податку є виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про які має бути зазначено в запитах.

Дослідженням змісту запитів ДПІ від 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 «Про надання інформації та її документального підтвердження» та від 06.12.2013 р. за вих.№1902/10/22-209 «Про надання інформації та її документального підтвердження», встановлено, що вони не містять інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

По своїй правовій природі посилання в запитах на листи ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області від 25.03.2011 р., №22/23-0112/00413771, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.01.2013 р., №585/7/22-40 та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 14.01.2013 р., №276/7/22-710 не тотожне вищевикладеній підставі для проведення перевірки та не свідчить про виявлення фактів, які свідчать про порушення ПКВФ «Стиль-ІСП» вимог податкового законодавства.

Відповідно до абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із врахуванням того, що в запитах ДПІ від 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 «Про надання інформації та її документального підтвердження» та від 06.12.2013 р. за вих.№1902/10/22-209 «Про надання інформації та її документального підтвердження» відсутні підстави для надіслання їх позивачу, слідує, що ПКВФ «Стиль-ІСП» звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, як такий, що складений із порушенням абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім цього, відповідно до змісту запиту ДПІ від 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 «Про надання інформації та її документального підтвердження» від позивача вимагалось надати інформацію та її документальне підтвердження про результати операцій по господарським відносинам із ВАТ АПГ «Закарпатський сад» за грудень 2010 р. При цьому згідно оскаржуваного наказу ДПІ заплановано провести документальну позапланову перевірку ПКВФ «Стиль-ІСП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при здійсненні господарських відносин з ВАТ АПГ «Закарпатський сад» за грудень 2010 р. та січень 2011 р.

Дослідженням матеріалів справи, а саме довідки ДПІ від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року» та відповідно до пояснень представника позивача, встановлено, що ДПІ перевірка ПКВФ «Стиль-ІСП» із питань зазначених у запиті від 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 «Про надання інформації та її документального підтвердження» проводилась, що також не заперечується представником ДПІ.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р., №984 під довідкою розуміють, службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Тобто, довідка ДПІ від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року» є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень ним вимог податкового законодавства.

Так, відповідно до вищезазначеної довідки ДПІ перевірено господарську операцію між позивачем та ВАТ АПГ «Закарпатський сад» (Київська філія) щодо придбання селітри, яка відбулась 27.12.2010 р. (арк. довідки 10). ДПІ встановлено, що операція документувалась накладними №905 від 27.12.2010 р., податковими накладними №1041/1 від 22.12.2010 р., №1048/1 від 23.12.2010 р., №1051/1 від 24.12.2010 р., оплата здійснювалась згідно виставленого рахунка-фактури №К3-0000521 від 21.12.2010 р. Інших документів, які підтверджують проведення вищезазначеної операції, згідно довідки, у ПКВФ «Стиль-ІСП» не було, що також підтверджуються поясненнями представників сторін у справі.

Як зазначалось вище, довідка ДПІ від 18.03.2011 р., №677/23-2/21421409 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль ІСП», ідентифікаційний код 21421409 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року» є носієм доказової інформації, якою у т.ч. задокументовано перелік документів, який наявний у позивача щодо господарських операцій між ним та ВАТ АПГ «Закарпатський сад».

Разом з цим, ДПІ, володіючи у повній мірі інформацією про господарські взаємовідносини між позивачем та ВАТ АПГ «Закарпатський сад», які відбулись у грудні 2010 р. та знаючи про документальне підтвердження цієї операції, направляє на адресу позивача запит, яким вимагає надати документи, зокрема договори купівлі-продажу, товарно-транспорті накладні, про відсутність яких їй було відомо до направлення запиту.

У зв'язку із ненаданням позивачем, на думку відповідача, необхідних документів ДПІ призначена повторно позапланова перевірка, у т.ч. за період, який не охоплений запитом ДПІ від 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 «Про надання інформації та її документального підтвердження», а саме за січень 2011 р. При цьому суд зазначає, що жодних доказів того, що між позивачем та ВАТ АПГ «Закарпатський сад» у січні 2011 р. мали місце господарські взаємовідносини представник відповідача суду не надав.

Отже, у даному разі ДПІ надсилаючи запит від 03.12.2012 р. за вих.№10254/10/22-204 «Про надання інформації та її документального підтвердження», діяла не з метою з'ясування фактичних обставин справи, а з метою процедурно-правового урегулювання підстав для організації та проведення повторно позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП».

Крім цього, відповідно до змісту запиту ДПІ 06.12.2013 р. за вих.№1902/10/22-209 «Про надання інформації та її документального підтвердження» від позивача вимагалось надати інформацію та її документальне підтвердження про результати операцій по господарським відносинам із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р.

21.02.2013 р., за вих. №21/02 ПКВФ «Стиль-ІСП» на вищезазначений запит надіслало ДПІ лист з додатками на 25 арк., яким надано інформацію та її документальне підтвердження про результати операцій по господарським відносинам із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р. Зокрема відповідно до додатків до відповіді, позивач надав ДПІ копію договору про надання послуг відповідального зберігання №3004 від 30.05.2011 р., картки рахунків, акти виконаних робіт, рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки (всього на 22 арк.). При цьому згідно пояснень представника позивача ним до ДПІ були надані окремо письмові пояснення на 3 арк., яким обґрунтована відсутність тих чи інших документів, витребуваних запитом. Представник ДПІ заперечив щодо наявності таких пояснень, однак суду пояснити, які саме документи входили в структуру додатків на 25 арк., окрім зазначених вище на 22 арк., не зміг.

У зв'язку із тим, що, на думку ДПІ, позивач не надав всіх необхідних документів, які підтверджують господарські відносини із ТОВ «Річ Харвест» за жовтень, грудень 2011 р. та із ТОВ «Презенс» за жовтень, грудень 2011 р. відповідач, керуючись положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийняв рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення зазначеної норми суд прийшов до висновку, що в даному випадку виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт не надання цим платником пояснень (інформації) та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому ПК України не ставить в залежність право ДПІ на проведення перевірки від повноти отриманої інформації.

Як встановлено судом вище ПКВФ «Стиль-ІСП» надало у строки встановлені ПК України відповіді на письмові запити ДПІ з відповідними поясненням та їх документальними підтвердженнями.

Суд вважає, що питання щодо неповноти отриманої відповіді, не може вирішуватись ДПІ на стадії первинного отримання від платника податку пояснень, так як це породить у ДПІ дискреційні повноваження, відповідно до яких ДПІ без наявності на те правових підстав зможе приймати рішення про проведення позапланових перевірок, тим самим порушуючи права платника податку. Суд вважає, що у разі відсутності при отриманні первинної відповіді певного документа, обов'язкова наявність якого передбачена законодавством, ДПІ має право та може направити обґрунтований запит на адресу платника податку щодо надання його копії, а не призначати одразу позапланову перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Крім цього, суд вважає, що допуск позивачем до перевірки посадових осіб ДПІ та спрямування ним на адресу ДПІ листа щодо надання йому часу для підготовки первинних документів, не свідчить та може свідчити про законність оскаржуваного наказу.

Щодо листів, наявністю яких ДПІ обґрунтовує підстави для проведення позапланової перевірки ПКВФ «Стиль-ІСП», суд зазначає наступне.

Так, зазначені листи є супровідними листами до актів перевірок, якими в діяльності постачальників позивача, а саме ВАТ АПГ «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест» виявленні порушення вимог цивільного законодавства, що не відноситься до повноважень органів державної податкової служби. Аналізуючи зміст зазначених актів перевірки, суд прийшов до висновку, що з них не вбачається порушення позивачем вимог податкового законодавства у т.ч. щодо формування ним податкового кредиту внаслідок придбання товару/послуги у ВАТ АПГ «Закарпатський сад», ТОВ «Презенс», ТОВ «Річ Харвест». При цьому суд зазначає, що згідно актів перевірки органами державної податкової служби ТОВ «Презенс» та ТОВ «Річ Харвест» взагалі не перевірялись.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі обґрунтовано довів свої вимоги щодо скасування наказу від 20.03.2013 р., №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки», тоді як ДПІ не обґрунтувала його правомірність.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов приватної комерційно-виробничої фірми «Стиль-ІСП» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 20.03.2013 р., №520 «Про проведення документальної позапланової перевірки» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним на скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби від 20.03.2013 р., №520 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 21432838) на користь приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" (код ЄДРПОУ 21421409) документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору на суму 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути зазначені судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання їх рахунку Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби.

Стягнути із приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державного бюджету України судовий збір за подану заяву про забезпечення позову у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 02 квітня 2013 р.

Суддя О.В. Анісімов