Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/4704/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4704/13 23.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

До відповідача-1 фермерського господарства «Нове відродження»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс»

Про стягнення 92837,37 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Григоренко В.І. (за дов.)

від відповідача-1 Алієв А.І. (керівник)

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до фермерського господарства «Нове відродження» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс (відповідача-2) про стягнення коштів. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 64033,86 грн. основного боргу, а з відповідача-1 - 12555,14 грн. процентів річних, 3343,29 грн. пені, 12905,08 грн. штрафу.

Позовні до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за договорами поставки № АП-15-0104 від 07.05.2012 р., № АП-15-0104ДС1 від 14.05.2012 р., № АП-15-0104ДС2 від 29.05.2012 р., АП-15-0104ДС3 від 06.06.2012 р. та № АП-15-0292 від 26.09.2012 р.. Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки № ПР-15-0292 від 27.09.2012 р..

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/4704/13.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач-1 пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з несприятливими умовами, одночасно заперечив проти нарахування штрафних санкцій. Також відповідач-1 зазначив, що його не було повідомлено про укладення договору поруки.

Під час розгляду справи відповідачем-1 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином підстави для направлення справи за підсудністю до господарського суду Донецької області відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачем подано клопотання про розстрочку, яке судом відхилено у зв'язку з його немотивованістю.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавцем) та фермерським господарством «Нове відродження» (покупцем) укладено договори поставки № АП-15-0104 від 07.05.2012 р., № АП-15-0104ДС1 від 14.05.2012 р., № АП-15-0104ДС2 від 29.05.2012 р., АП-15-0104ДС3 від 06.06.2012 р. та № АП-15-0292 від 26.09.2012 р..

Відповідно до п. 1.1 Договорів продавець зобов'язується передавати покупцю засоби захисту рослин (далі-товар), а покупець зобов'язується їх прийняти товар та оплатити.

В подальшому перелік засобів захисту рослин було доповнено шляхом укладення додаткових угод.

Розрахуватися за поставлений позивачем товар відповідач-1 повинен: за договорами № АП-15-0104 від 07.05.2012 р., № АП-15-0104ДС1 від 14.05.2012 р., № АП-15-0104ДС2 від 29.05.2012 р., АП-15-0104ДС3 від 06.06.2012 р. - до 10.10.2012 р., а за договором № АП-15-0292 від 26.09.2012 р. до 01.11.2012 р..

27.09.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (кредитором) укладено договір поруки № ПР-15-0292 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань фермерським господарством «Нове відродження» по оплаті за поставлені товари за договорами поставки та додатковими договорами до них.

Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми основного боргу (п. 1.3 договору поруки).

Позивачем поставлено, а відповідачем-1 прийнято товар (докази - в матеріалах справи).

Відповідач-1 товар оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 64033,86 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача-1 перед позивачем в сумі 64033,86 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем-1 не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договорів передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У випадку прострочення виконання зобов'язань більше ніж 30 днів відповідач повинен сплатити додатково штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору (п. 5.4 Договорів).

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 3343,29 грн. пені та 12905,08 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом п. 5.5 Договорів сторони встановили відповідальність за порушення грошового зобов'язання в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару до повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 12555,14 грн. процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2, як поручитель, відповідає перед позивачем в сумі основного боргу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 64033,86 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів. Зокрема, на відповідачів у рівних частинах покладається судовий збір з вимог щодо стягнення основного боргу. Судовий збір з інших вимог покладається на фермерське господарство «Нове відродження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Нове відродження» (87344, Донецька область, Амвросіївський район, селище Нижньокринське, вул. 40 Лєт Побєди, код 34282802) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7 літ. «А, код 35646846) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 64033,86 грн. основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7 літ. «А, код 35646846) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 640,3 судового збору.

Стягнути з фермерського господарства «Нове відродження» (87344, Донецька область, Амвросіївський район, селище Нижньокринське, вул. 40 Лєт Побєди, код 34282802) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 12555,14 грн. процентів річних, 3343,29 грн. пені, 12905,08 грн. штрафу, 1216,45 грн. судового збору.

Рішення підписано 29.05.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун