Постанова

від 11.04.2013 по справі 9101/5862/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а-0470/2402/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а/0470/2402/11 за адміністративним позовом приватного підприємства «Ангара» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніни Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року приватне підприємство «Ангара» (далі - ПП «Ангара») звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька центральна МДПІ), державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніни Михайлівни (далі - державний реєстратор виконкому Криворізької міськради), в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Ангара» від 26 січня 2011 року №2143/10/290;

- Визнати протиправним та скасувати запис №5 державного реєстратора виконкому Криворізької міськради від 13 січня 2011 року за №12271440004011380 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара»;

- Зобов'язати Криворізьку центральну МДПІ та державного реєстратора виконкому Криворізької міськради відповідно до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з моменту набрання ним законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач допустив порушення ч.2 ст.19 Конституції України, бо у спірних правовідносинах за відсутності визначеної Законом України "Про податок на додану вартість", Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, підстави прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, хоча повинен був реалізовувати владну управлінську функцію у спосіб проведення перевірки. Крім того в постанові зазначено, що на момент звернення до суду державну реєстрацію ПП "Ангара" поновлено, однак анулювання свідоцтва ПДВ не скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька центральна МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Криворізької центральної МДПІ від 26.01.2011 року №74 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» є законним, оскільки станом на момент прийняття зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який був замінений

іншим записом (підтвердження відомостей про юридичну особу) лише 04.02.2011 року, що було законною підставою для застосування п.п. «ж», п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме на дату прийняття спірного рішення. В апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, відповідач посилається на відсутність інформації про виконання пункту 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ПП «Ангара». Крім того, відповідач в доводах апеляційної скарги вказує на несвоєчасне отримання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, що позбавило Криворізьку центральну МДПІ прийняти участь у судовому засіданні та надати заперечення на позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПП "Ангара", зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 08.06.1998 року Ідентифікаційний код юридичної особи 25529339 та видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 562822 (а.с.29).

08.06.1998 року на підставі розпорядження міського голови Криворізької міської ради №150/1-р зареєстровано статут приватного підприємства "Ангара".

Згідно Свідоцтва №100275125 ПП "Ангара" 01.04.2010 року зареєстровано в якості платника податків на додану вартість, свідоцтво дійсне до 20.01.2011 року (а.с.36).

10.12.2010 року відділом державних реєстраторів апарату міської ради і виконкому від Центральної МДПІ м. Кривого Рогу отримано повідомлення Криворізької центральної МДПІ №34811/9/290 від 08.12.2010 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП).

Державним реєстратором 14.12.2010 року було надруковано повідомлення керівництву ПП "Ангара" про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, яке направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що керівництвом ПП "Ангара" у визначені строки не було надано відповідної реєстраційної картки на підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор 13.01.2011 року вніс запис до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (номер запису 12771440004011380) (а.с.63-65).

На підставі викладеного, комісією Криворізької центральної МДПІ встановлені підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до пп. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України.

За змістом рішення №74 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.01.2011 року відносно ПП "Ангара" (код ЄДРПОУ 25529339), комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Ангара", що підтверджено відомостями із ЄДР від 13.01.2011 року №12271440004011380. Датою анулювання реєстрації є дата його підписання 26.01.2011року (а.с.14).

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Визнання протиправним і скасування запису №5 державного реєстратора виконкому Криворізької міськради від 13 січня 2011 року за №12271440004011380 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара» та рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Ангара» від 26 січня 2011 року №2143/10/290 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», статтею 19 якого регулюється процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 11 цієї статті юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 12 ст. 19 цього Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Разом з тим, частиною 14 статті 19 вказаного Закону встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор вносить запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Між тим, повідомлення керівництву ПП "Ангара" про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу Державним реєстратором надруковано 14.12.2010 року та направлено на адресу підприємства рекомендованим листом, а запис №12271440004011380 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара» Державним реєстратором зроблено 13 січня 2011 року, тобто раніше ніж сплив місячний строк встановлений частиною 14 статті 19 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, про передчасність внесення до Єдиного державного реєстру запису від 13 січня 2011 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара».

Відносно доводів апеляційної скарги в частині законності рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Ангара» від 26 січня 2011 року №2143/10/290, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №987, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року за №1400/18695, обов'язки щодо виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, що надходять з регіональних податкових органів, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберігання, захистом їх, контроль за правом доступу тощо), а також автоматизоване ведення Реєстру покладено на центральний орган Державної податкової служби - Державну податкову адміністрацію України.

Згідно пункту 6.2 розділу V Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 04.02.2011 року державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара», з позовом до суду позивач звернувся 24.02.2011 року, тобто на момент звернення до суду позивачу поновлено державну реєстрацію, однак рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ не прийнято.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що позивачу поновлено державну реєстрацію, однак рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ не прийнято, та те що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності скасування рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки без його скасування неможливо захистити права позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26 січня 2011 року №2143/10/290, оскільки на момент прийняття даного рішення в Єдиному державному реєстрі був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара», що стало законною підставою для застосування відповідачем п.п. «ж», п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо несвоєчасного отримання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, що позбавило Криворізьку центральну МДПІ прийняти участь у судовому засіданні та надати заперечення на позов, оскільки вказані обставини не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності скасування рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26 січня 2011 року №2143/10/290.

Враховуючи те, що суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності визнання протиправним та скасування запису №5 державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.01.2011 року №12271440004011380 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара» та вірний висновок щодо необхідності скасування рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26 січня 2011 року №2143/10/290, однак судом першої інстанції помилково зазначено, що рішення Криворізької центральної МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26 січня 2011 року №2143/10/290 є протиправним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини в новій редакції. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 198, статтями 201, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі № 2а/0470/2402/11 - змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини в наступній редакції.

Скасувати рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26 січня 2011 року №2143/10/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Ангара».

В іншій частини постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко