Постанова

від 23.05.2013 по справі 24/5005/10364/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 24/5005/10364/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І., розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року, та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, у справі№ 24/5005/10364/2012 , за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф-2" (м. Дніпропетровськ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Феникс-Сталь" (м. Дніпропетровськ), про визнання банкрутом,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеріф-2" (далі за текстом - ТзОВ "Шеріф-2") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Феникс-Сталь" (далі за текстом - ТзОВ "ТД"Феникс-Сталь"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 24/5005/10364/2012 (суддя - Калиниченко Л.М.) визнано ТзОВ "ТД"Феникс-Сталь" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "ТД"Феникс-Сталь" призначено ініціюючого кредитора ТзОВ "Шеріф-2"; з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби, Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві) у строк до 13.01.2013 року надати місцевому господарському суду та ліквідатору відомості про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу. Зазначена постанова мотивована тим, що неспроможність боржника підтверджена належними доказами, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року у справі № 24/5005/10364/2012 (головуючий суддя - Швець В.В., судді: Павловський П.П., Науменко І.М.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 24/5005/10364/2012 залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції про достатність підстав для визнання банкрутом ТзОВ "ТД"Феникс-Сталь", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами апеляційної та першої інстанцій постановами, ДПІ у м. Полтаві звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 24/5005/10364/2012, прийняти нове судове рішення. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

ТзОВ "Шеріф-2" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Феникс-Сталь", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як такого, що відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру, згідно з яким, станом на 28.11.2012 року, статус відомостей про юридичну особу (ТзОВ "ТД "Фенікс-Сталь") -"відсутність юридичної особи за місцезнаходженням". Крім того, на вимогу господарського суду державним реєстратором було надано Довідкою з Єдиного державного реєстру, згідно з якою, станом на 28.11.2012 року, було внесено запис 28 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (ТзОВ "ТД "Фенікс-Сталь") за вказаною адресою.

У якості наявності безспірних грошових вимог до ТзОВ "ТД "Фенікс-Сталь" ініціюючий кредитор ТзОВ "Шеріф-2" надало Договір № 300712 від 30.07.2012 року, за умов якого ТзОВ "Шеріф-2" (продавець) поставив ТзОВ "ТД "Фенікс-Сталь" (покупець) металопродукцію в асортименті на загальну суму 21 636 грн. 53 коп., Видаткову накладну № ШФ-1 від 02.08.2012 року, Податкову накладну № 1 від 02.08.2012 року, простий вексель серія АА 2637317 зі строком сплати - за пред'явленням, Акт приймання-передачі векселя від 14.08.2012 року, Акт про вексельний платіж від 14.08.2012 року, Протест векселя про неоплату від 11.10.2012 року та Виконавчий напис від 12.10.2012 року (зареєстровано за № 1-700).

Постановою від 16.10.2012 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34750158 з виконання Виконавчого напису від 12.10.2012 року.

Постановою від 05.11.2012 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності

перелічених у цій статті підстав (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року, п. 104).

Тобто, в силу вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням. Для ініціювання справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання боржника ТзОВ "ТД "Фенікс-Сталь" банкрутом.

Наведеним також спростовуються посилання касаційної скарги про відсутність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання боржника банкрутом в порядку цього ст. 52 Закону.

Що стосується посилань касаційної скарги на обов'язок податкового органу щодо перевірки боржника після порушення справи про банкрутство, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що така перевірка здійснюється податковим органом у встановлені Податковим кодексом України порядок та строки і її проведення не впливає на можливість прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що податковий орган не позбавлений можливості здійснити заходи, спрямовані на проведення перевірки банкрута, під час здійснення ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ДПІ у м. Полтаві в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 9 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у справі № 24/5005/10364/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька М.І. Хандурін