Постанова

від 23.05.2013 по справі 13/14/5022-523/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 13/14/5022-523/2012 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргу Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" на постанову від 11.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду та постанову від 11.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду (про виправлення описки) у справі№13/14/5022-523/2012 господарського суду Тернопільської області за позовомПрокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації до Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" третя особа без самостійних вимогБілоголівська сільська рада провилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки, передача її належному користувачу та стягнення 38 803,98грн. заподіяної шкоди За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Сайтарлі І.М.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2012 року (суддя Стопник С.Г.) вилучено з користування Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" самовільно зайняту земельну ділянку площею 39,52 га, що розташована за межами населеного пункту на території Білоголівської сільської ради Зборівського району, та зобов'язано передати за належністю її користувачу - Зборівській районній державній адміністрації, вул. Б.Хмельницького, 24, м. Зборів, Тернопільська область, код 24081100. Стягнуто з Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" в користь держави в особі Зборівської районної державної адміністрації 38 803 грн. 98 коп. заподіяної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2012 (про виправлення описки) внесено виправлення в підпункт 1 п.3 резолютивної частини рішення суду від 20.08.2012 та наказ від 05.09.2012 щодо стягнення 38 803,98 грн. заподіяної шкоди, а саме: замість "- в користь держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, код 24081100, р/р 33118331700240 ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 38803 (тридцять вісім тисяч вісімсот три) грн. 98 коп. заподіяної шкоди" вважати: "- в доход місцевого бюджету Білоголівської сільської ради, (с. Білоголови, Зборівський район, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04392451), код бюджетної класифікації 24062100, р/р 33118331700240 ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 38803 (тридцять вісім тисяч вісімсот три) грн. 98 коп. заподіяної шкоди".

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 у складі: Марка Р.І., Бойко С.М., Бонк Т.Б. рішення господарського суду першої інстанції змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати Аграрне приватне підприємство "Золота Нива" (с. Бзовиця Зборівський район, Тернопільська область, код 30812203) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за межами нанесеного пункту на території Білоголівської сільської ради Зборівського району, площею 39, 52 га.". В решті рішення господарського суду Тернопільської області від 20.08.12 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 у складі: Марка Р.І., Бойко С.М., Бонк Т.Б. ухвалу господарського суду першої інстанції про виправлення описки залишено без змін.

Аграрне приватне підприємство "Золота Нива" у касаційній скарзі просить рішення та ухвалу господарського суду першої інстанції, постанови апеляційної інстанції скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.26, 27, 84, 86, 89 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна інстанція розглядала первинні вимоги Прокурора Зборівського району (про зобов'язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку за межами населеного пункту на території Білоголівської сільської ради Зборівського району площею 39,52 га за належністю Зборівській районній державній адміністрації та стягнення з відповідача в користь держави на користь Зборівської РДА 38803, 98 грн. заподіяної шкоди), зазначивши, що господарський суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог, оскільки ця заява була подана з порушенням чинного процесуального законодавства.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 08.06.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Зборівському районі Власенко С.Г., відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства на землях запасу Білоголівської сільської ради Зборівського району, за результатами якої складено акт № 1 від 08.06.2011, яким встановлено факт самовільного зайняття АПП "Золота Нива" земельної ділянки площею 39,52 га із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення), за межами населеного пункту, на території Білоголівської сільської ради, чим порушено вимоги ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

На підставі акту державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Зборівському районі 10.06.2011 зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту села Білоголови), яка склала 38803,98 грн. На розрахунку зроблено відмітку головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про відправлення одного примірника даного розрахунку поштою АПП "Золота Нива", однак, доказів надіслання суду не надано.

За результатами проведеної перевірки директору АПП "Золота Нива" 08.06.2011 видано припис № 000236, яким зобов'язано в 30-денний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства та повідомити про його виконання до 12.07.2011. Крім того, керівника підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2011).

11.07.2011 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Зборівському районі проведено перевірку АПП "Золота Нива" щодо виконання припису від 08.06.2011 року № 000236.

За результатами проведеної повторної перевірки директору АПП "Золота Нива" 11.07.2011 видано припис № 000234, яким зобов'язано в 30-денний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства та повідомити про його виконання до 11.08.2011, також керівника підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2011).

02.08.2011 складено протокол № 000093 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що відповідач, в особі директора Шнуровського І.З., самовільно використовує земельну ділянку площею 39,52 га із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення), за межами населеного пункту, на території Білоголівської сільської ради, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України та повідомлено Шнуровського І.З. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України.

Постановою від 11.08.2011 про накладення адміністративного стягнення, Шнуровського І.З. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

25.08.2011 Управлінням держкомзему складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено факт невиконання відповідачем повторного припису № 000234 від 11.07.2011 про звільнення земельної ділянки площею 39,52 га із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення), за межами населеного пункту, на території Білоголівської сільської ради.

Вищенаведене стало підставою для даного позову.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї та до його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною першою ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Документом, що посвідчує право на земельну ділянку, вказаним в ст. 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку є державний акт, право постійного користування земельною ділянкою - державний акт на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договір оренди землі, зареєстрованийвідповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки (постанова Верховного суду України від 22.11.2010 у справі №4/254-35/537).

Судами встановлено, що відповідачем не надано жодних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, як і не надано доказів того, що він цю ділянку не використовує або, що ця ділянка використовується іншою особою.

Посилання касатора на Розпорядження голови Зборівської РДА № 487 від 17.08.2011 не приймається до уваги, оскільки згідно вказаного розпорядження Шнуровському І.З. лише надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 45 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу на території Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Крім того, відповідно до листа Управління держкомзему у Зборівському районі Тернопільської області від 07.05.2012 Шнуровський І.З. не звертався в Управління щодо виготовлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція обгрунтовано дійшла висновку про задоволення позову в зобов'язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку за межами населеного пункту на території Білоголівської сільської ради Зборівського району площею 39,52 га.

Згідно ж з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 №110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки підтверджується наявними в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, актами обстеження земельної ділянки, приписами про усунення правопорушень, протоколами про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розрахунку, проведеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Зборівському районі 10.06.2011 зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту села Білоголови), яка склала 38803,98 грн. Вказаний розрахунок апеляційною інстанцією перевірений.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком Львівського апеляційного господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача шкоди в сумі 38 803, 98 грн.

Що стосується ухвали господарського суду першої інстанції про виправлення описки та постанови апеляційної інстанції, якою цю ухвалу залишено без змін, колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2012 (про виправлення описки) внесено виправлення в підпункт 1 п.3 резолютивної частини рішення суду від 20.08.2012, а саме: замість "- в користь держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, код 24081100, р/р 33118331700240 ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 38803 (тридцять вісім тисяч вісімсот три) грн. 98 коп. заподіяної шкоди" вважати: "- в доход місцевого бюджету Білоголівської сільської ради, (с. Білоголови, Зборівський район, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04392451), код бюджетної класифікації 24062100, р/р 33118331700240 ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 38803 (тридцять вісім тисяч вісімсот три) грн. 98 коп. заподіяної шкоди".

Вказана ухвала місцевим господарським судом прийнята на підставі заяви прокурора про виправлення описки, поданої в порядку вимог ст. 89 ГПК України.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення"). Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

В даному випадку господарський суд замінивши стягнення в користь держави в особі Зборівської районної державної адміністрації на в доход місцевого бюджету Білоголівської сільської ради змінив процесуальний статус сторін, здійснивши стягнення в доход місцевого бюджету 3-ї особи без самостійних вимог, тоді як Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість звернення прокуратури до господарського суду в інтересах 3-ї особи без самостійних вимог, як не передбачена і можливість стягнення в доход місцевого бюджету 3-ї особи без самостійних вимог.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції (про виправлення описки) та ухвала господарського суду першої інстанції про задоволення заяви про виправлення описки мають бути скасовані, оскільки таке виправлення не відповідає ст.89 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" на постанову від 11.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду залишити без задоволення.

Постанову від 11.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду у справі №13/14/5022-523/2012 господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Аграрного приватного підприємства "Золота Нива" на постанову від 11.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду (про виправлення описки) задовольнити.

Постанову від 11.02.2013 Львівського апеляційного господарського суду (про виправлення описки) та ухвалу від 26.10.2012 господарського суду Тернопільської області у справі №13/14/5022-523/2012 скасувати.

В заяві про виправлення описки відмовити.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська