Рішення

від 28.05.2013 по справі 0523/15604/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/257/336/13

22 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ключнікова О.В.,

представників третіх осіб - Бут Г.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького вищого професійного гірничого училища, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького вищого професійного гірничого училища, треті особи, як не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної у розмірі 11947,14 грн. завданої йому внаслідок пошкодження його автомобілю, та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., спричиненої пошкодженням його автомобілю. Посилаючись на те, що 24 березня 2011 року приблизно о 12-20 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698 К державний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу Донецькому вищому професійному гірському училищу №107, з яким він знаходиться у трудових відносинах, у Київському районі м. Донецька, рухаючись по вул. Артема у напрямку вул. Андрєєва, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з приналежним йому автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_2, під керуванням його сина ОСОБА_5, в наслідок чого його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області, які склали адміністративні матеріали про дорожньо-транспортну пригоду (на підставі п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП). Своїми діями водій ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою київського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року по адміністративній справі №3-1534\11 водій ОСОБА_4 був признаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і йому було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 29 березня 2011 року для оцінки спричиненої йому шкоди він доставив свій пошкоджений автомобіль «Шкода» на СТО «Автоцентр Донецьк». При повній оцінці пошкоджень автомобіля йому була видана довідка рахунок-фактура №ДСЗ-002295 від 29 березня 2011 року, в якій була вказана сума, необхідна для поновлення пошкоджень деталей його автомобіля. Вона склала 26472,42 грн. Між відповідачем Донецьким вищим професійним гірним училищем №107 і страховою компанією «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного порту №АА/2701570/0504/11 від 28.02.2011 року. Страхова компанія «Провідна» виплатила йому страхове відшкодування у сумі 14525грн. 28 коп. за пошкодження його автомобіля. Проте ця сума страхового відшкодування у сумі 14525,28 грн. повністю не відшкодовує спричинену йому матеріальну шкоду, так як для ремонту і відновлення його автомобіля, згідно довідці рахунку-фактурі №ДСЗ-002295 від 29 березня 2011 року ТОВ «Автоцентр Донецьк» сума витрат склала 26472,42 грн. Для повного відшкодування матеріальної шкоди відповідач зобов'язаний сплатити йому з особистих коштів грошову компенсацію у сумі 26472,42-14525,28=11947,14 грн. Крім того, в наслідок пошкодження його автомобіля відповідачем була спричинена йому моральна шкода, яку він оцінив у сумі 20000 грн. Спричинена йому моральна шкода полягає у його переживаннях та турботах пов'язаних з пошкодженням та поновленням автомобіля. В наслідок цього він на протязі довгого часу не міг користуватися автомобілем, що створює йому додаткові незручності у рішенні своїх життєво важливих проблем. Крім того, його автомобіль у наслідок пошкоджень втратив товарну вартість, яку неможливо поновити ремонтом автомобіля. Виходячи з цього, він запропонував відповідачу добровільно відшкодувати йому спричинену майнову та моральну шкоду, проте він відмовився відшкодовувати йому шкоду без судового рішення. На підставі вищевикладеного просить його позов задовольнити у повному обсязі.

Протягом судового розгляду позивач декілька разів уточнював свої позовні вимоги щодо кола відповідачів та порядку стягнення суми завданої йому шкоди з відповідачів. Відповідно до його останнього уточнення до позовної заяви від 17 травня 2013 року він просить стягнути з Донецького вищого професійного гірничого училища матеріальну шкоду у розмірі 11947,14 грн. завданої йому внаслідок пошкодження його автомобілю, з урахуванням франшизи у розмірі 500 грн., та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., спричиненої пошкодженням його автомобілю, а також стягнути судові витрати: за проведення незалежної експертизи у розмірі - 1764,40 грн., та судовий збір у розмірі 319,70 грн.

Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав повністю, та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. На задоволені позову наполягає.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2, який діє на підставі перевірених судом повноважень, позовну заяву не визнав в повному обсязі та пояснив, що транспортним засобом позивача керувала довірена особа - ОСОБА_5, не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням Закону України. Просить звернути увагу на те, що прикладений позивачем договір АА\3084783 від 22.06.2011 року діє з 22.06.2011 року, тобто після вчинення ДТП. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА\2701570\0504\11 від 01.03.2011 року ліміт суми на відшкодування матеріальної шкоди складає 50000 грн., що повністю покриває витрати на ремонт пошкодженого автомобіля. Страхова компанія «Провідна» оцінила шкоду транспортного засобу 15035,28 грн. з чим позивач погодився. Просить суд урахувати, що вони є бюджетною організацією і уклали усі необхідні договори страхування транспортного засобу, який знаходиться у них на балансі, у тому числі і договір добровільного комплексного авто страхування. Просив в позові відмовити повністю за необґрунтованістю та недоведеністю.

В судовому засіданні треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю, підтримали та не заперечували проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» Бут Г.О., яка діє на підставі перевірених судом повноважень позовну заяву не визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно між ПрАТ (ЗАТ) «СК «ПРОВІДНА» та Донецьким вищим професійним гірничим училищем №107 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА\2701570 строком дії з 01.03.2011 року по 28.02.2012 року на умовах відповідно до Закону України 2Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004 року. За цим договором страхування був застрахований транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3. 25.03.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Артема та пров. Андрєєва в м. Донецьку в результаті зіткнення автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_2, що був під керуванням позивача, позивач зазнав матеріальної шкоди при ушкодженні автомобіля. 25 березня 2011 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» одразу після звернення позивача з метою встановлення вартості матеріального збитку позивачеві відповідно ст.ст. 34,35,36 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» було оглянуто ТЗ позивача у присутності позивача, про що був складений акт огляду пошкодженого ТЗ від 25.03.2011 року з зазначенням переліку пошкоджень ТЗ, що сталися в результаті ДТП 25.03.2011 року. Цей акт огляду від 25.03.2011 року було складено у присутності та підписано представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та позивачем. 01.06.2011 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» після та на підставі зібраної документації стосовно ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ від 25.03.2011 року зроблено розрахунок суми страхового відшкодування. За розрахунком вартість відновлювального ремонту позивача з урахуванням коефіцієнту зносу склало всього 15025,28 грн. без ПДВ. Цю суму за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. (15025,28 грн. -500 грн. =14525,28 грн.) було перераховано на ім'я позивача. Розрахунок було зроблено на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 23.11.2003 року №142\5\2092 зі змінами та доповненнями. Враховуючи зазначене, максимально можливий розмір страхового відшкодування в межах встановленого Законом ліміту за Полісом склав усього 14525,28 грн. без НДС. Саме цю суму було перераховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ім'я позивача. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач не зазнав під час ДТП ушкодження здоров'я або каліцтва. Тобто, в матеріалах справи відсутня відповідна документація щодо втрати здоров'я позивачем в результаті вищезазначеної ДТП. Таким чином, у даному випадку страховик відповідно до ст. 22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ», п.1 та 2 частини другої ст. 23 ЦК України не відшкодовує моральну шкоду. Просить у задоволені позову стосовно позовних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1, останньому належить автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, сірого кольору (а.с.7).

З копії посвідчення водія (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами, та відповідно до копії довіреності має право бути представником ОСОБА_1 в органах МРЕВ ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань експлуатації належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 21.06.2008 року, автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, сірого кольору (.а.с.9).

Відповідно до копії полісу №АА\3084783 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10) автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, сірого кольору, який належить ОСОБА_1 застрахований.

Згідно копії постанови Київського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося 24 березня 2011 року о 12-20 годині в Київському районі м. Донецька по вул. Артема до Андрєєва та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, наявність пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП та вина в ньому ОСОБА_4 підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов'язковою для суду.

З копії листа начальника відділу розрахунків та виплат за майном юридичних осіб Департаменту врегулювання збитків вбачається, що ОСОБА_1 повідомляється про те, що страхова виплата по події від 24.03.2011 року, в якій пошкоджено автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, сірого кольору за договором страхування №АА/2701570/0504/11 від 28.02.2011 року у сумі 14525, 28 грн. буде здійснена протягом 15 календарних днів з дня відправлення цього листа через систему Private Money (а.с.12).

Відповідно до копії рахунку-фактури № ДСЗ-002295 від 29.03.2011 року (а.с.13-14) необхідно сплатити за ремонт автомобіля 26472,42 грн. ОСОБА_1

Згідно копії полісу №АА\2701570/0504/11 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.23) автомобіль марки ЗАЗ TF698К, номерний знак НОМЕР_3, який належить Донецькому вищому професійному гірничому училищу застрахований.

З висновку експерта №366\27 автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №2/257/336/13 складеному 25 березня 2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту (ремонтно-відновлювальних робіт) автомобіля SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 20279,67 грн.

Відповідно до копії заяви №0501\39\3439 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_8 просить виплатити страхове відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ЗАТ «СК «ПРОВІДНА», майну потерпілого.

Згідно копії повідомлення №0501/39/3439 про подію, що відбулася з участю транспортного засобу страховика «ПАТ СК ПРОВІДНА».

З копії акту №0501/39/3439 огляду транспортного засобу вбачається, що 25 березня 2011 року був оглянутий транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 та відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі №0501/39/3439сума збитку складає 15025,28 грн.

Відповідно до копії кредитного договору №143/412643 між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_1 укладеному 24 червня 2008 року останньому надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 58756 грн. строком на 84 місяці з 24.06.2008 року до 23.06.2015 року включно. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Кредит надається для споживчих потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно роз'яснень, викладених у п.9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

З аналізу законодавства, що регулює вказані правовідносини вбачається, що для визначення розміру завданої пошкодженням майна шкоди законом не встановлено певних засобів доказування і належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вирішуючи спір в частині розміру матеріальної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до полісу №АА\2701570/0504/11 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.23) автомобіль марки ЗАЗ TF698К, номерний знак НОМЕР_3, який належить Донецькому вищому професійному гірничому училищу застрахований ПрАТ «СК ПРОВІДНА». Тобто ПрАТ «СК ПРОВІДНА» повинно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка становить 11 947,14 грн. в межах своєї відповідальності згідно страхового полісу за виключенням суми франшизи, розмір якої становить 500грн., оскільки ліміт відповідно до вимог п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» не вичерпаний, у зв'язку з чим позовні вимоги до відповідача Донецького вищого професійного гірничого училища про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 447,14грн. (за винятком суми франшизи у розмірі 500 грн.) задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не правильно вибрано спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Не зважаючи, що протягом судового розгляду цієї справи позивач змінював коло відповідачів, в останньому судовому засіданні позивач наполягав на стягненні матеріальної шкоди саме з відповідача - Донецького вищого професійного гірничого училища.

При вище викладених обставинах справи та виходячи з вимог ст.ст. 1188,1187,1172,1166 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач Донецьке вище професійне гірниче училище, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати позивачу різницю між заподіяною шкодою та страховою виплатою, яка спричинена його працівником в результаті ДТП, а саме суму франшизи у розмірі 500 грн..

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті.

Згідно п. 2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 28 КПК України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду ( ст. 49 КПК), має право пред'явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Розмір відшкодування шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про глибину моральних страждань позивача, разом з тим виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань та його матеріальний стан, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог відповідач з Донецького вищого професійного гірничого училища на користь позивача в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 319 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 3, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького вищого професійного гірничого училища, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути Донецького вищого професійного гірничого училища (ЄДРПОУ 05536219) на користь ОСОБА_1 франшизу за виплату страхового відшкодування в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути Донецького вищого професійного гірничого училища (ЄДРПОУ 05536219) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути Донецького вищого професійного гірничого училища (ЄДРПОУ 05536219) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях