Ухвала

від 23.05.2013 по справі 172/8/13- ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/8/13- ц

Провадження № 8/172/1/13

У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 30.12.2009 року по справі №2-511/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП «Джерело»

Про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП «Джерело» до ОСОБА_3

Про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року у справі 2-511/09 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Джерело» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП «Джерело» до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що рішення у справі набрало чинності 11січня 2010року, її позовні вимоги до ПП»Джерело» та зустрічні вимоги ПП»Джерело» до неї задоволені частково.

Проте при вирішенні справи №2-511/09 Васильківським районним судом Дніпропетровської області не були враховані обставини, які мають вирішальне значення для вирішення справи, оскільки не були і не могли бути відомі їй під час розгляду справи.

28 грудня 2012року нею від представника компанії OCEANTRAIN LIMITED,яка зареєстрована в реєстрі компаній держав Англії та Уельсу за номером 6504974 ОСОБА_4 був отриманий лист,до якого додані наступні документи: копії контракту від 01.09. 2000року № 109200 між відповідачем за первісним позовом Приватним підприємством «Джерело» і компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFAR; копія угоди від 01.11.2009року про заміну сторони в зобов'язанні між компаніями MOHAMMAD ALI MANSOUFAR та OCEANTRAIN LIMITED; копія договору з адвокатом ОСОБА_4 про надання юридичної допомоги OCEANTRAIN LIMITED.

Зміст листа представника OCEANTRAIN LIMITED і вищевказаних угод говорять про наступне.

01 вересня 2000року між Приватним підприємством «Джерело» і компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFAR був укладений контракт про дольову участь у будівництві, згідно з умовами якого сторони взяли на себе зобов'язання прийняти спільну участь у будівництві двох об'єктів:

- ринку непродовольчих товарів на 500торговельних місць площею 1250м2 на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (поточна адреса - АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 27.06.2001року №609 -копія додається);

-торгівельного майданчика на 60 торгівельних місць площею 90м2 на земельній ділянці,розташованій за адресою АДРЕСА_2.

За договором відповідальним за вищевказане будівництво було Приватне підприємство»Джерело».При цьому фінансування будівництва здійснювалось сторонами ПП «Джерело» і MOHAMMAD ALI MANSOUFAR спільно в пропорції 36/100 і 64/100 відповідно. Право ж власності Сторін в кожному з вищезазначених об'єктів нерухомості після завершення будівництва мало бути розподілене наступним чином - ПП»Джерело» -36/100, MOHAMMAD ALI MANSOUFAR- 64/100.

В подальшому 01 листопада 2009року між MOHAMMAD ALI MANSOUFAR і OCEANTRAIN LIMITED була укладена угода про уступку права вимоги,відповідно до якої компанія OCEANTRAIN LIMITED набула право вимоги за всіма зобов'язаннями,передбаченими контрактом від 01.09.2000року. Таким чином , компанія OCEANTRAIN LIMITED є правонаступником компанії MOHAMMAD ALI MANSOUFAR за вказаним контрактом і має право вимагати визнання за собою права власності на об'єкти нерухомого майна,що розташовані за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3, які є результатом робіт з будівництва ринку непродовольчих товарів на 500 торговельних місць площею 1250 м2.

Відповідно до ст.331ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою,набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи ту обставину,що контрактом 01 вересня 2000року визначений відповідний розподіл часток в об'єктах будівництва після завершення будівництва, то за приватним підприємством «Джерело» не може бути визнано право власності на нежитлову будівлю та адміністративні будівлі і споруди,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та торговельно-сервісний комплекс,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Заявниця наголошує,що до 28 грудня 2012року, коли вона отримала лист представника OCEANTRAIN LIMITED, вищевказані обставини не були і не могли бути їй відомі, про існування зазначених договорів вона нічого не знала.

Заявниця вважає що рішення у справі №2-511/09 за результатами перегляду за ново виявленими обставинами в будь-якому випадку вплине на права та обов'язки компанії OCEANTRAIN LIMITED, а тому просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та за результатом розгляду заяви скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від30.12.2009року по справі 2-511/09 і прийняти нове рішення,яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства»Джерело» до ОСОБА_3 відмовити, а в іншій частині залишити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року по справі 2-511/09 без змін.

Представники заявниці ОСОБА_5,ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_3 та просили її задовольнити.

Представник третьої особи у справі - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю за законодавством Англії та Уельсу «OCEANTRAIN LIMITED» ОСОБА_4 в письмових поясненнях суду зазначав, що 01 вересня 2000 року між Приватним підприємством «Джерело» і компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFARбув укладений контракт про дольову участь у будівництві,згідно з умовами якого сторони взяли на себе зобов'язання прийняти спільку участь у будівництві двох обєктів6 ринку непродовольчих товарів на 500торговельних місць площею 1250м2 на земельній ділянці , розташованій за адресою м. Дніпропетровськ, узвіз Калінінський,25(поточна адреса - АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 27.06.2001року №609, копія якого додається) та торговельної площадки на 60 торгівельних місць площею 90м2 на земельній ділянці,розташованій за адресою АДРЕСА_2. За умовами договору відповідальним за вищевказане будівництво було Приватне підприємство «Джерело» і MOHAMMAD ALI MANSOUFAR спільно в пропорції 36/100 та 64/100 відповідно. Право власності Сторін в кожному з вищезазначених об'єктів нерухомості після завершення будівництва мало було розподілене наступним чином: за ПП»Джерело»-36/100, за MOHAMMAD ALI MANSOUFAR - 64/100.

На виконання вимог зазначеного контракту MOHAMMAD ALI MANSOUFAR передало ПП»Джерело» визначені домовленістю грошові кошти,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера№0920 від 01.вересня 2000року. Таким чином MOHAMMAD ALI MANSOUFAR виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання відповідно до умов контракту та набуло право вимоги за контрактом на належну частину новозбудованого майна у розмірі 64/100 частини ринку непродовольчих товарів на 500торгівельних місць площею 1250м2 на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_1 (поточна адреса - АДРЕСА_1,згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 27.06.2001року №609 та торгівельної площадки на 60 торгівельних місць площею 90м2 на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому 01 листопада 2009року між MOHAMMAD ALI MANSOUFAR та OCEANTRAIN LIMITED була укладена угода про уступку права вимоги, відповідно до якої компанія OCEANTRAIN LIMITED набула право вимоги за всіма зобов'язаннями,передбаченими контрактом від 01.09.2000року.

Таким чином , компанія OCEANTRAIN LIMITED має право вимагати визнання за собою права власності на 64/100 частини об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3, які є результатом робіт з будівництва ринку непродовольчих товарів на 500торговельних місць площею 1250м2.

Як вбачається з рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року №2-511/09 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Джерело» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП «Джерело» до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, яке набрало законної сили 11 січня 2010року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП»Джерело» та зустрічні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно ПП»Джерело» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Приватне підприємство «Джерело» проти задоволення заяви заперечувало, вказуючи,що заява є безпідставною та необґрунтованою. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 могли бути відомі і були відомими їй,оскільки вона була засновником Приватного підприємства»Джерело»,про що вказано і в листі представника компанії OCEANTRAIN LIMITED Рибченка А.А.

Згідно ст.65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управління трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

З Статуту ПП «Джерело» вбачається, що засновнику делеговано значний обсяг повноважень, в тому числі попереднє затвердження будь-яких правочинів(угод, договорів, тощо), які укладаються підприємством на суму, що перевищує 10000,00грн.Крім того, про існування правовідносин. Про які йдеться у заяві, знало ПП»Джерело»,оскільки було стороною угод, а отже могло надати необхідні пояснення та відповідні документи на підтвердження своїх доводів,проте ,не зважаючи на те,що було стороною у справі, цього зроблено не було.

Крім того, жодних документів , у якості підтвердження доводів,наведених у заяві, стосовно дольової участі у будівництві,суду не подано, тобто, відсутнє підтвердження належними доказами факту дольової участі.

Також , в поясненнях щодо заяви ОСОБА_3, ПП»Джерело» пояснює,що воно перебуває в процедурі банкрутства за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 відповідно до постанови Господарського суду від 16.11.2011року. Нерухоме майно, яке було предметом спору у справі, та на яке було визнано право власності за ПП»Джерело» згідно з рішенням васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року у справі 2-511/09, яке просить переглянути за ново виявленими обставинами ОСОБА_3, було включене ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси та реалізовано для розрахунку з кредиторам. 03 жовтня 2012року зазначене майно передане ПП»Джерело» Приватному підприємству»ПОРТ М « на виконання умов договору купівлі-продажу від 26вересня 2012 року, укладеного на підставі рішення комітету кредиторів ПП»Джерело»,оформлених протоколами№2 від 15.02.2012року,№3 від 20.03.2012року та №4 від 22.06.2012року. Отримані кошти від реалізації майна направлені на погашення вимог кредиторів. Оскільки об'єкт нерухомого майна ,на який право власності визнано рішення суду, яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами, реалізоване ліквідатором відповідно до приписів Закону України»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а отже заява про перегляд за ново виявленими обставинами повинна бути залишена без задоволення.

Окрім того, представник ПП»Джерело» в поясненнях до суду зауважував,що компанії OCEANTRAIN LIMITED та MOHAMMAD ALI MANSOUFAR,є іноземними компаніями, а отже іноземними інвесторами, діяльність яких регулюється Законом України «Про режим іноземного інвестування» та Постановою КМУ №112 від 30січня 1997року,якою затверджено Положення про порядок державної реєстрації договорів (контрактів) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора. Незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій,передбачених Законом. Договори(контракти) повинні бути зареєстровані у терміни та порядку,що встановлюються Кабінетом міністрів України. Підтвердженням державної реєстрації договору(контракту) є картка державної реєстрації договору(контракту), складена за формою і заповнена згідно з порядком,що встановлює МЗЕЗторг та спеціальна відмітка про державну реєстрацію на договорі(контракті). Натомість подана представником Третьої особи копія Контракту та копія Угоди про переуступку прав не містять спеціальної відмітки ,як це передбачено законодавством України.

У відповіді від 14 березня 2012року Дніпропетровської обласної державної адміністрації на запит ліквідатора ПП»Джерело» вказано,що компанії MOHAMMAD ALI MANSOUFAR, OCEANTRAIN LIMITED у 2009 році не звертались до облдержадміністрації стосовно державної реєстрації іноземних інвестицій,що може свідчити про фальсифікацію Контракту та Угоди про переуступку, що не породжує жодних прав для третьої особи.

Щодо квитанції до прибуткового касового ордеру датованого 01.09.2000року, то вона складена за типовою формою,що була затверджена на 9 років пізніше. Крім того, станом на 01.09.2000року існували законодавчі обмеження на розмір внесення готівки до каси підприємства сумою у 3000гривень,що однозначно підтверджує факт штучного створення(підробки) даного доказу у справі. Отже дана квитанція не підтверджує факт оплати та не породжує жодних прав для третьої особи.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Третя особа - приватна компанія з обмеженою відповідальністю за законодавством Англії та Уельсу «OCEANTRAIN LIMITED», вважає,що позовні вимоги як позивача так і відповідача, викладені в зустрічній позовній заяві задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Договір купівлі-продажу, на які посилаються сторони по цій справі та визначають як правову підставу набуття права власності на предмет спору, підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, з урахуванням вимог ст.ст.210,220, 640ЦК України, то вони є нікчемними та не можуть бути в судовому порядку визнані дійсними, і не створюють жодних правових наслідків.

В ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Інших правових підстав для задоволення вимог Сторін по цій справі,окрім нікчемних правочинів, ані матеріали справи, ані пояснення Сторін по справі не містять.

Окрім того, під час відкриття провадження по справі та розгляду справи 2/511/09 по суті, порушені приписи ст.114ЦПК України щодо підсудності розгляду справи, тобто позов пред'явлено не за місцезнаходженням такого майна або його основної частини.

Отже, позовні вимоги Сторін по цій справі задоволені не можуть бути на підставах, визначених в позовній та зустрічній позовній заявах.

Щодо позиції ПП »Джерело» на заяву про перегляд рішення, представник третьої особи зазначив,що ПП»Джерело» посилається на ті обставини, що заявниці були відомі обставини, на які вона посилається у якості підстав перегляду рішень за ново виявленими обставинами та зазначає,що Заявниця нібито була засновником ПП»Джерело». З цього приводу він звертає увагу суду,що ПП»Джерело» не вказало жодного доказу в розумінні глави 5 ЦПК України, а тому їх заперечення є безпідставними. Також вважає, що процедура ліквідації ПП »Джерело» до предмету розгляду цієї справи не має відношення.

Крім того, зауважує,що повноважний представник ПП»Джерело» не заперечував факту укладення угоди дольової участі у будівництві нерухомого майна між ПП»Джерело» та компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFAR, як і виконання останньою зобов'язань за угодою, що є предметом розгляду цієї справи.

Враховуючи наявність ухвали про порушення провадження, яка набрала законної сили, вважає встановленням судом нововиявлених обставин та дати їх встановлення заявником.

В судовому засіданні підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог первісних та зустрічних по справі.

Суд,встановив наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року року по справі №2-511/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП «Джерело» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП «Джерело» до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Джерело» задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який має загальну площу 96,5м 2 , розташований в районі вулиці Першотравнева, буд. 137 смт. Васильківка, Дніпропетровської області, укладений 05 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Джерело».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину літ. 3Ч-1, загальною площею 61,8м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 05 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Джерело».

В іншій частині позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Джерело» відмовлено.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/8 частки нежитлової будівлі, розташованої на АДРЕСА_3, укладений 05 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Джерело».

Визнано за приватним підприємством «Джерело» право власності в цілому на нежитлову будівлю та адміністративні будівлі та споруди, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля на І поверсі, приміщення № 1, поз. 1 - коридор, загальною площею 8,2м 2 , поз. 2 - майстерня, загальною площею 14,3м 2 , поз. 3 - котельня, загальною площею 5,2м 2 , поз. 4 - коридор, загальною площею 6,2 м 2 , поз. 5 - підсобне, загальною площею 9,8 м 2 , поз. 6 - коридор, загальною площею 0,7 м 2 , поз. 7 - майстерня, загальною площею 21,1 м 2 , поз. 8 - комора, загальною площею 5,5 м 2 , поз 9 - умивальник, загальною площею 1,3 м 2 , всього по приміщенню № 1 на 1 поверсі загальна площа 72,3 м 2 , на ІІ поверсі, приміщення 2, поз. 1 - коридор, загальною площею 3,1 м 2 , поз. 2 - зал, загальною площею 53,3 м 2 , поз. 3 - підсобне, загальною площею 9,5 м 2 , поз. 4 - умивальник, загальною площею 2,2 м 2 , всього по приміщенню № 2 на ІІ поверсі, загальна площа 68,1 м 2 , всього по літ. А-2, загальна площа 140,4 м 2 , в тому числі а-1 - прибудова, а4, - сходи, а - ганок, над а-1 - сходи; літ. Б-2 - адміністративна будівля на І поверсі, приміщення № 1, поз. 1 - коридор, загальною площею 1,1 м 2 , поз. 2 - кабінет, загальною площею 10,9 м 2 , поз. 3 - кабінет, загальною площею 11 м 2 , всього приміщення № 1 на І поверсі загальна площа 23 м 2 , на ІІ поверсі, приміщення № 2, поз. 1 - коридор, загальною площею 1,2 м 2 , поз. 2 - кабінет, загальною площею 11 м 2 ,поз. 3 - кабінет, загальною площею 11 м 2 , всього по приміщенню № 2 на ІІ поверсі 23,2 м 2 , всього по літ. Б-2, загальна площа 46,2 м 2 , б-сходи з козирком, літ. В-2 - адміністративна будівля, на І поверсі, приміщення № 1, поз. 1 - склад, загальною площею 13,3 м 2 , поз. 2 - склад, загальною площею 10,0 м 2 , всього по приміщенню 1 на І поверсі, 23,3 м 2 , на ІІ поверсі, приміщення № 2, поз. 1 - коридор, загальною площею 1,6 м 2 , поз. 2 - кабінет, загальною площею 10,9 м 2 , поз. 3 кабінет, загальною площею 10,7 м 2 , всього по приміщенню № 2 на І поверсі 23,3 м 2 , всього по літ. В-2,загальна площа 46,5 м 2 , а також сходи з козирком, в 1 -ганок, № 1-9, І - споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Аптекарська Балка, буд. 8, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Визнано за Приватним підприємством «Джерело» право власності на торговельно-сервісний комплекс, а саме: літ. Ч-1 - туалет на І поверсі, поз. 1-4, загальною площею 24,4 м 2 , ч - ганок, літ. Щ-1 - торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-2, загальна площа 45,4 м 2 , літ. 2Б-1 - торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1 - торговельне приміщення, загальною площею 29,7 м 2 , літ. 2Б 1 -1 - прибудова, поз. 2-5, всього по літ. 2Б-1, 2Б 1 -1, загальна площа 102,7 м 2 , літ. 2В-1 - торгівельний павільйон на І поверсі, поз. 1-5, загальною площею 35,5 м 2 , літ. 2Г-1 - торгівельний павільйон, поз. 1-10, загальною площею 35,8 м 2 ; літ. 2Д-1-торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-11, загальною площею 46,1 м 2, літ. 2Е-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-13, загальною площею 48,4 м 2, , літ. 2Ж-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-14, загальною площею 103,9 м 2, , літ. 2З-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-3, загальною площею 42,6 м 2, , літ. 2І-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-15, загальною площею 124,8 м 2, , літ. 2К-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-4, загальною площею 34,1 м 2, , 2К 1 -1 - прибудова, 2к - ганок, літ. 2Л-1 -торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-2, загальною площею 37,7 м 2 , 2л-ганок, літ. 2М-1-торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-4, загальною площею 33,7 м 2 , літ. 2Н-1-торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-9, загальною площею 120,8 м 2 , літ. 2О-1-торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-12, загальною площею 131,3 м 2 , літ. 2П-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-17, загальною площею 131,5 м 2, літ. 2Р-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-15, загальною площею 65,4 м 2, літ. 2С-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-15, загальною площею 65,4 м 2, літ. 2Т-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-13, загальною площею 65,1 м 2, літ. 2У-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-10, загальною площею 65,1 м 2, літ. 2Ф-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-19, загальною площею 64,1 м 2, літ. 2Х-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1, літ. 2Х 1 -1-прибудова, поз. 2-15, всього по літ. 2Х-1, 2Х 1 -1, загальна площа 75,2 м 2 , 2х- ганок, літ. 2Ц-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1, літ. 2Ц 1 -1- прибудова, поз. 2-20, всього по літ 2Ц-1, 2Ц 1 -1, загальна площа 71,9м 2 , літ 2Ч-1-торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-8, загальною площею 22,5 м 2 , літ 2Щ-1-торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-7, загальною площею 27,7 м 2 , 2щ- ганок, 2Ш-1 - торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-5, загальною площею 23,0 м 2 , літ. 2Э-1 - торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-5, загальною площею 28,7 м 2 , літ. 2Ю-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-27, загальною площею 169,3 м 2, літ. 2Я-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-30, загальною площею 186,6 м 2, 2я-ганок, літ. 3А-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-21, загальною площею 154,8 м 2, літ. Б-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-20, загальною площею 135,3 м 2, літ. 3В-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-15, загальною площею 117,4 м 2, літ. 3Г-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-12, загальною площею 96,8 м 2, літ. 3Д-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-15, загальною площею 95,1 м 2, літ. 3Е-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-13, загальною площею 45,4 м 2, літ. 3Ж-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-2, загальною площею 14,8 м 2, літ. 3З-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-8, загальною площею 35,8 м 2, літ. 3І-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-14, загальною площею 104,1 м 2, літ. 3К-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-18, загальною площею 65,9 м 2, літ. 3Л-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-14, загальною площею 66,0 м 2, літ. 3М-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-18, загальною площею 66, м 2, літ. 3Н-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-19, загальною площею 65,3 м 2, літ. 3О-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-19, загальною площею 65,8 м 2, літ. 3П-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-12, загальною площею 50,3 м 2, літ. 3Р-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-4, загальною площею 27,3 м 2, літ. 3С-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-14, загальною площею 53,6 м 2, літ. 3Т-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-16, загальною площею 53,9 м 2, літ. 3У-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-17, загальною площею 53,6 м 2, літ. 3Ф-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-15, загальною площею 54,2 м 2, літ. 3Х-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-11, загальною площею 142,0 м 2, літ. 3Ц-1- торгівельний павільйон, на І поверсі, поз. 1-2, загальною площею 21,9 м 2, літ. 3Ч-1- магазин, на І поверсі, поз. 1-2, загальною площею 61,8 м 2, , літ. 4А - навіс (тимчасовий), літ. 4Б - навіс (тимчасовий), літ. 4В - навіс (тимчасовий), літ. 4Г - навіс (тимчасовий), літ. 4Д - навіс (тимчасовий), літ. 4Е - навіс (тимчасовий), літ. 4Є - навіс (тимчасовий), літ. 4Ж - навіс (тимчасовий), літ. 4З - навіс (тимчасовий), літ. 4И - навіс (тимчасовий), літ. 4І - навіс (тимчасовий), літ. 4Ї - навіс (тимчасовий), літ. 4Й - навіс (тимчасовий), літ. 4К - навіс (тимчасовий), літ. 4Л - навіс (тимчасовий), літ. 4М - навіс (тимчасовий), літ. 4Н - навіс (тимчасовий), літ. 4О - навіс (тимчасовий), літ. 4П - навіс (тимчасовий), літ. 4Р - навіс (тимчасовий), літ. 4С - навіс (тимчасовий), літ. 4Т - навіс (тимчасовий), літ. 4У - навіс (тимчасовий), літ. 4Ф - навіс (тимчасовий), літ. 4Х - навіс (тимчасовий), літ. 4Ц - навіс (тимчасовий), літ. 4Ч - навіс (тимчасовий), літ. 4Ш - навіс (тимчасовий), літ. 4Щ - навіс (тимчасовий), літ. 4Ю - навіс (тимчасовий), літ. 4Я- навіс (тимчасовий), літ. 5А - навіс (тимчасовий), літ.5Б - навіс (тимчасовий), 5В - навіс (тимчасовий), 5Г - навіс (тимчасовий), 5Д - навіс (тимчасовий), 5Е - навіс (тимчасовий), 5Є - навіс (тимчасовий), 5Ж - навіс (тимчасовий), літ 5З-будка охорони (тимчасова), літ. № 9 - ворота, літ №11ворота, літ. №12- огорожа з хвірткою, літ. № 13 - огорожа, літ. № 14 ворота (ролет), літ № 15 - ворота (ролет), літ. №16- ворота (ролет), літ. №17- ворота (ролет), літ. №18- ворота (ролет), літ. №19- ворота (ролет), літ. №20- ворота (ролет), літ. №21- ворота (ролет),літ. №22- огорожа, літ. № 23-огорожа, літ.№24- огорожа, літ.№25- огорожа, літ.№26- огорожа, літ.№27- огорожа, літ.№28- огорожа, літ.№24- сходи, літ. І - мостіння, літ. ІІ - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.

В іншій частині позову Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3 - відмовити.(т.1 а.с.173-183). Рішення суду сторонами не оскаржене і набрало чинності 09 січня 2010року.

14.03.2012року за заявою ліквідатора ПП»Джерело» В.В. повторно видана копія рішення суду від 30 грудня 2009року.( т.1,а.с.184).

16.11.2011року ПП»Джерело» Постановю Господарського суду Дніпропетровської області визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік.( т.1а.с.213-219).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013року строк ліквідаційної процедури приватного підприємства»Джерело» м.Дніпропетровськ та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Левченка В.В. продовжено до 11.06.2013року.(т.2 а.с.133).

Відповідно до Контракту №01092000 від 01 вересня 2000року укладеному в м. Дніпропетровськ між ПП»Джерело» та компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFAR сторони взяли на себе зобов'язання прийняти спільну участь у будівництві ринку непродовольчих товарів на 500торгових місць площею 1250м» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та торгової площадки на 60 торгових міст площею 90м» на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2. Загальна вартість будівництва складає5 438 500гривень, дольова участь сторін складає ПП»Джерело» 36/100і компанїї MOHAMMAD ALI MANSOUFAR- 64/100 загальної вартості, частки сторін в кожному з об'єктів нерухомості розподіляються аналогічно.(а.с.10-13 т.2).

На підтвердження виконання умов контракту компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFAR суду надано копію квитанції до прибуткового касового ордера№0920 від 01 вересня 2000року про прийняття від MOHAMMAD ALI MANSOUFAR готівки в розмірі три мільйони чотириста вісімдесят тисяч шістдесят сорок грн. - касиром і головним бухгалтером Догман О.Л.(а.с.14 т.2).

В листі ПП»Джерело» Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила,що компанії MOHAMMAD ALI MANSOUFAR та OCEANTRAIN LIMITED у 2000 та 2009 роках стосовно державної реєстрації іноземних інвестицій не звертались(а.с.87 т.2).

За повідомленням Державної податкової інспекції у красно гвардійському районі м. Дніпропетровська ПП»Джерело» відкритий рахунок в ДОДАТ «Райффайзенбанкаваль»»м. Дніпропетровськ в укр.гривні. Декларації з податку на прибуток та звіти зі сплати єдиного податку за період з грудня 1999року по грудень 2001року відсутні.(а.89).

За повідомлення Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзенбанкаваль»від 08.04.2013року на рахунок ПП»Джерело» за період з 01.09.2000року по 04.09.2000 року зарахована виручка у розмірі 859,00грн. Станом на 01.09.2000року у Картці зі зразками підписів ПП»Джерело» зазначено право першого підпису:фінансовий директор Догман Олександр Леонідович, Директор Кузьмін Олекандр Леонідович, право другого підпису: головний бухгалтер - Могиленко Тетяна Олександрівна повідомлень від ПП «Джерело» до банку від 01.09.200року про виконання Догман О.Л. обов2язків касира в порядку абз.2п.34 Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні,затвердженого ПП НБУ №21 від 02.02.1995р( в ред. ПП НБУ від 13.10.1997 року за №334 чинної на 01.09.200року) відсутнє. (а.с131).

Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області надана довідка,щоПП»Джерело» фінансову звітність за 1999-2001 рр.,а також звіти за формою державного статистичного спостереження №1-Б за період з серпня 2000року по грудень 2001року на адресу Головного управління статистики у Дніпропетровській області не подавало.(а.с.91).

Представником третьої особи надано суду Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2013року у справі за апеляційною скаргою представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю за законодавством Англії та Уельсу «OCEANTRAIN LIMITED» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2010року у справі за позовом Приватного підприємства»Джерело» до ОСОБА_12 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, яким у задоволенні позовних вимог ПП»Джерело» до ОСОБА_12 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено, що в порядку ч.3 ст.60ЦПК України підтверджує наявність прав і обов'язків ПП »Джерело» та компанії MOHAMMAD ALI MANSOUFAR за контрактом , а також компанії OCEANTRAIN LIMITED щодо правонаступництва компанії MOHAMMAD ALI MANSOUFAR за вищевказаним контрактом.(а.с.103-110).

Згідно з частиною третьою ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179ЦПК України).

Третьою особою у справі не надано доказів про відповідне оформлення компанією MOHAMMAD ALI MANSOUFAR прав на збудоване за Контрактом нерухоме майно чи звернення до ПП»Джерело» з вимогами оформлення права власності відповідно до умов Контракту від 01.09.2000року станом на 01.11.2009року на час укладення Угоди про переуступку прав, час розгляду справи, рішення по якій просить скасувати заявниця ОСОБА_3 в порядку перегляду за ново виявленими обставинами. (а.с.17т.2).

На виконання ухвали суду від 11 березня 2013року про надання представником третьої сторони у справі оригіналів договору№01092000від 01.09.2000року та квитанції до прибуткового касового ордеру№0920 від 01.09.2000року, зазначені докази в оригіналі суду не надані.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ними законної сили.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року позов ОСОБА_3 задоволено та визнання недійсним договір купівлі-продажу магазину літ.3-Ч, загальною площею 62,8 м2 по АДРЕСА_1, укладеного 05 жовтня 2009року між нею та ПП»Джерело». Щодо вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 1/8частини нежитлової будівлі загальною площею 140,4м2 по АДРЕСА_3, укладеному 05 жовтня 2009року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Джерело» в рішенні суду зазначено, що » у ОСОБА_3 не має підстав вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/8частки нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3, оскільки відбулося повне виконання такого договору». (т.1а.с.181).

За таких обставин суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_3 про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009року за № 2-511/09 щодо задоволення позовних вимог ПП «Джерело» до ОСОБА_3 в частині визнання за ПП»Джерело»права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: торговельно-сервісний комплекс по АДРЕСА_1, оскільки наявність чи відсутність домовленостей між ПП»Джерело» та компаній MOHAMMAD ALI MANSOUFAR і OCEANTRAIN LIMITED між собою не впливає на зміст судового рішення від 30.12.2009року щодо спірних правовідносин між нею та ПП»Джерело».

Якщо третя особа OCEANTRAIN LIMITED вважає,що суд у Рішенні від 30.12.2009року по справі №2-511/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП «Джерело» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП «Джерело» до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, має право звернутися до апеляційної чи касаційної інстанції із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 30.12.2009 року по справі №2-511/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ПП «Джерело» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП «Джерело» до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: