Ухвала

від 29.05.2013 по справі 5/209пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29 травня 2013 року Справа № 5/209пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-95" , м. Алчевськ Луганської області

про витребування майна

в присутності представників :

від заявника - Гурова Г.В., дов.№ 556/12 від 21.12.2012,

від боржника - не прибув

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.12 по справі № 5/209пн/2011 позов задоволено повністю та зобов'язано повернути від відповідача, ТОВ "Алмаз-95", на користь позивача, ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта", морозильне обладнання в кількості 47 одиниць. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 941,0 грн.

На виконання рішення видані відповідні накази від 27.02.12 № 5/209пн/2011.

Заявник , позивач у справі, ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта", звернувся до суду з заявою від 18.04.13 № 62/04, якою просить замінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача загальної вартості морозильного обладнання в сумі 109947 грн. 17 коп.

Відповідач , ТОВ "Алмаз-95", відзив на заяву позивача не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив з причин, які суду не відомі.

За правилами ст. 121 ГПК України заява про зміну способу та порядку виконання рішення має бути розглянута господарським судом у 10-денний строк.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що за виконавчим провадженням щодо судового наказу від 27.02.12 № 5/209пн/2011 держвиконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів, однак у зв'язку з неможливістю виконати наказ щодо повернення спірного обладнання через його відсутність, виконавче провадження було закінчене, а наказ господарського суду був повернутий стягувачу - позивачу за цією справою.

З огляду на вищевикладене та матеріали справи суд дійшов висновку що заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачає право кожної особи на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Складовими судового розгляду є забезпечення ефективного і в межах розумного строку виконання рішення ухваленого судом.

Невиконання відповідачем рішення суду порушує права і законні інтереси позивача, передбачені як нормами національного законодавства, так і статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Національне законодавство України передбачає можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

При цьому статтею 121 ГПК України не визначаються способи зміни виконання судового рішення, що вправі застосовувати суд, оскільки обраний спосіб виконання судового рішення залежить від обставин кожної конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

За відсутністю у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, державним виконавцем складено відповідний акт та повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу виконавчий документ - наказ господарського суду.

За таких обставин господарський суд вправі змінити спосіб та виконання рішення і видати відповідний наказ.

Саме встановлені судом обставини щодо неможливості відповідачем виконати рішення господарського суду від 14.02.12 у зв'язку з відсутністю у відповідача майна, дають суду підстави для висновку про суттєве ускладнення подальшого виконання судового рішення по справі № 5/209пн/2011 щодо повернення відповідачем на користь позивача морозильного обладнання в кількості 47 одиниць.

Враховуючи наведене керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача, ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" , про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити .

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-95" , 94206, Луганська обл., м. Алчевськ, пр-т Металургів, 47, код 13387638, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта" , 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-б, код 33631780, вартість морозильного обладнання в сумі 109947,17 грн ., видати наказ.

Суддя А. Ворожцов