Ухвала

від 29.05.2013 по справі 12/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

29 травня 2013 року Справа № 12/161

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №12/161

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс"

про стягнення 4543848,22 грн,

за участю:

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехеди О.В. (довіреність № 18/171/14 від 25.01.2013);

прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Кіровограда Угленко О.Ю. (посвідчення № 004400 від 19.09.2012),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2010 позов прокурора задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 4543848,22 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а також стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 25500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в судах.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 02.11.2010 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 у справі №12/161 скасував, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2010 у даній справі залишив без змін.

10.12.2010 господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

18.04.2013 прокурором подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, у якій просить визнати дії державного виконавця Мехеди О.В. щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2010 у справі №12/161 неправомірними та визнати незаконною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012 по виконанню вказаного рішення на підставі наказу господарського суду у даній справі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" шкоди в сумі 4543848,22 грн.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена всупереч вимог чинного законодавства, за відсутності підстави для його закінчення, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В наданих до суду письмових поясненнях від 29.04.2013 № 04-4/1124 стягувач зазначив, що підтримує скаргу прокурора в повному обсязі.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подав письмові заперечення від 13.05.2013 за №16070, відповідно до яких скаргу прокурора вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Проте, за змістом зазначеного заперечення відсутнє спростування доводами та доказами обставин, вказаних у скарзі прокурора щодо неправомірності дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав в повному обсязі доводи, викладені у скарзі.

Представник органу державної виконавчої служби підтримав надані до суду письмові заперечення.

Боржник в засіданні суду участі не брав, витребувані документи суду не подав.

Представник стягувача також не приймав участі у розгляді скарги в даному судовому засіданні.

Господарський суд враховує, що неявка боржника, стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із змісту скарги (з урахуванням листа від 08.05.2013 №2-401вих-13) та доданих до неї документів вбачається, що заявнику стало відомо про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у даній справі, 17.04.2013, а скарга подана до суду 18.04.2013, про що свідчить відтиск штампу господарського суду.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду зі скаргою в межах встановленого строку, відсутні підстави для його поновлення. У зв'язку з чим, господарський суд відхиляє клопотання прокурора про поновлення строку для подання скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, заслухавши пояснення прокурора, представника органу ДВС, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, враховуючи наступне.

07.07.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехедою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2010 №12/161 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" (ідентифікаційний код 32172497) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в сумі 4543848,22 грн.

26.12.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехедою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу.

Вказана постанова винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №413951 від 25.12.2012, 08.11.2012 до зазначеного реєстру внесено запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи - боржника, що не пов'язане з банкрутством.

Так, 01.10.2012 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №1170/2а-2801/12 прийнято постанову, якою позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю та припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", ідентифікаційний код 13757035, що не пов'язане з банкрутством з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 виправлено описку, допущену в тексті наведеної постанови в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача та вказано, що правильним ідентифікаційним кодом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" є 32172497.

За правилами ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням.

Суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, направляє його копію державному реєстратору для внесення останнім до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про дане судове рішення.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення суду вносить до Єдиного державного реєстру запис про це рішення та відомості про голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яким вказує керівника органу управління або іншу уповноважену особу, якщо суд в своєму рішенні не призначив таку комісію.

Ліквідація юридичної особи здійснюється ліквідаційною комісією, яка для цього вживає всіх необхідних заходів, передбачених ст. 60 Господарського кодексу України та ст. 111 Цивільного кодексу України.

Після закінчення процедури ліквідації та складення і затвердження ліквідаційного балансу, голова комісії подає державному реєстраторові передбачені ст. 36 Закону документи.

В разі відсутності підстав для залишення поданих документів без розгляду, державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

І тільки дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи (ч. 12 ст. 36 Закону).

В статті 104 Цивільного кодексу України також визначено, що юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації та є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а не запису про судове рішення, на підставі якого вона припинена.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №419736, наданого державним реєстратором на вимогу суду з відомостями про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" (ідентифікаційний код 32172497) станом на 26.12.2012 (дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), вбачається наступне.

В розділі "відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" зазначено - "в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, 02.11.2012, №1170/2а-2801/12, Кіровоградський окружний адміністративний суд".

При цьому, в розділі "дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення" вказано - "відомості відсутні".

Відомості про державну реєстрацію припинення боржника відсутні і в поданих прокурором до суду документах, а також у матеріалах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 24.06.2010 у справі №12/161, наданих відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на вимогу суду.

Отже, станом на 26.12.2012, тобто на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" лише перебувало в процесі припинення, однак не було припинено (ліквідовано).

Дану обставину не спростовано і виконавчою службою у своїх запереченнях.

Поряд з цим, представник виконавчої служби стверджує, що в процесі виконавчого провадження, були відсутні відомості про ліквідаційну комісію боржника. Крім того, представник зазначив, що про такі відомості не вказано і у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.12.2012, наданої державним реєстратором на запит державного виконавця.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 24.06.2010 у справі №12/161 вбачається, що державний виконавець Мехеда О.В. був повідомлений Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області листом від 03.12.2012 про наявність в електронних відомостях, надісланих державним реєстратором, інформації про голову ліквідаційної комісії боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс".

Дійсно у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.12.2012, на яку посилається державний виконавець, відсутня інформація про голову ліквідаційної комісії боржника.

Проте, вказана довідка не містить також і запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс".

При цьому, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №419736, сформованого державним реєстратором на вимогу суду станом на 26.12.2012, а також у наданому прокурором витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №419234 від 19.04.2013 містяться відомості про голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс".

Крім того, господарський суд враховує, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №419234 від 19.04.2013 відсутні відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс".

Поряд з цим, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, державним виконавцем Мехедою О.В. безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012, а тому дії державного виконавця в цій частині суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та є неправомірними.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає доводи заявника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 17.04.2013 №2-329 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №12/161 задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехеди О.В. щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2010 у справі №12/161 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехеди О.В. про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012 по виконанню вказаного рішення на підставі наказу господарського суду у справі №12/161 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" шкоди в сумі 4543848,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити:

- стягувачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37;

- боржнику за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, кімн. 213;

- Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (до відома) за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя Є. М. Наливайко