Ухвала

від 29.05.2013 по справі 913/1354/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29 травня 2013 року Справа № 913/1354/13

Провадження №9пн/913/1354/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська , м. Луганськ

до Громадської організації "Патріотичне об'єднання інвалідів війни, учасників бойових дій, ветеранів Збройних Сил України та осіб, прирівняних до них "Каска" , м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від заявника - Потайчук П.П ., посв. № 011846 від 28.10.12,

від позивача - Дудко Я.Є ., дов. № 220/204/д від 23.04.13,

від відповідача - Вербицька В.А ., дов. б/н від 01.03.12, Акулов О.М . - голова правління, протокол загальних зборів № 3 від 23.04.12

в с т а н о в и в:

суть спору : прокурор звернувся з позовом, в якому просить:

- зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська на володіння та розпорядження нерухомим майном, "сховищем", площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ. вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27,

- відновити становище, яке існувало до порушення шляхом витребування нерухомого військового майна, "сховища", площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ. вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути вказане нерухоме майно позивачеві.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір оренди № 325 від 12.06.08, згідно з яким відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ. вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, та знаходиться на балансі позивача.

Згідно з п. 10.1 договору він діє з 12.06.08 до моменту надходження в КЕМ затвердженого Додаткового переліку нерухомого військового майна, яке без шкоди бойовій та мобілізаційної готовності військ може бути передане в оренду (далі - Додатковий перелік ).

6 травня 2010 року позивач отримав за № 606 (файл 303-22-1-219) Додатковий перелік, у зв'язку з чим дія договору скінчилася, оскільки відповідно до п. 10.8 договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

31 березня 2012 року позивач направив на адресу відповідача листа за № 728, яким повідомив про закінчення дії договору оренди та необхідність повернення спірного нерухомого майна.

Однак відповідач відмовився повернути спірне майно та на цей час продовжує утримувати його у своєму володінні.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у листі від 28.05.13, суть якого зводиться до такого.

Строк спірного договору оренди № 325 від 12.06.08 визначено вказівкою на подію - до моменту надходження в КЕВ м. Луганська затвердженого Додаткового переліку.

Позивач у позові стверджує, що цей перелік надійшов позивачу 06.05.10 за вхідним № 606.

Однак у додатку до повідомлення від 30.03.12 № 728 зазначено про Додатковий перелік № 22 від 15.10.08 . Крім того, було повідомлено про припинення дії договору оренди з 06.05.10, однак не йшлося про продовження терміну дії договору з травня 2010 року по березень 2012 року.

Відповідач звертає увагу на розбіжності у повідомленні щодо Додаткового переліку стосовно дати, номера, моменту припинення договору.

Враховуючи ці обставини, відповідач вважає, що термін дії спірного договору як календарну дату не визначено, а подія щодо надходження листа з Додатковим переліком наставала неодноразово та не може вважатися неминучою у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу, оскільки, на думку відповідача, лист № 728 від 30 березня 2012 року за підписом т.в.о. начальника КЕВ м. Луганська позивач пов'язує строк спливу дії договору не є належним доказом, оскільки підписаний особою, яка не мала на це повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 07.06.13 о 14 год. 00 хв .

2. Запропонувати прокурору та позивачу - надати обґрунтовані письмові заперечення на відзив.

Суддя А. Г. Ворожцов