Рішення

від 07.06.2013 по справі 913/1354/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 червня 2013 року Справа № 913/1354/13

Провадження №9пн/913/1354/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська , м. Луганськ

до Громадської організації "Патріотичне об'єднання інвалідів війни, учасників бойових дій, ветеранів Збройних Сил України та осіб, прирівняних до них "Каска" , м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від заявника - Потайчук П.П ., посв. № 011846 від 28.10.12,

від позивача - Дудко Я.Є ., дов. № 220/204/д від 23.04.13,

від відповідача - Вербицька В.А ., дов. б/н від 01.03.12, Акулов О.М . - голова правління, протокол загальних зборів № 3 від 23.04.12

в с т а н о в и в:

суть спору : заступник прокурора звернувся з позовом, в якому просить:

- зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська на володіння та розпорядження нерухомим майном, "сховищем", площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27,

- відновити становище, яке існувало до порушення шляхом витребування нерухомого військового майна, "сховища", площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути вказане нерухоме майно позивачеві.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на укладений між КЕВ м. Луганська та відповідачем договір оренди № 325 від 12.06.08, згідно з яким відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, та знаходиться на балансі позивача.

Згідно з п. 10.1 договору він діє з 12.06.08 до моменту надходження в КЕВ м. Луганська затвердженого Додаткового переліку нерухомого військового майна, яке без шкоди бойовій та мобілізаційної готовності військ може бути передане в оренду.

6 травня 2010 року КЕВ м. Луганська отримав Додатковий перелік та 31 березня направив на адресу відповідача лист, яким повідомив про закінчення дії договору оренди та необхідність повернення спірного нерухомого майна.

Однак відповідач відмовився повернути спірне майно та на цей час продовжує утримувати його у своєму володінні.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у листі від 28.05.13, суть якого зводиться до такого.

Строк спірного договору оренди № 325 від 12.06.08 визначено вказівкою на подію - до моменту надходження в КЕВ м. Луганська затвердженого Додаткового переліку.

Позивач у позові стверджує, що цей перелік надійшов позивачу 06.05.10 за вхідним № 606.

Однак у додатку до повідомлення від 30.03.12 № 728 зазначено про Додатковий перелік № 22 від 15.10.08 . Крім того, було повідомлено про припинення дії договору оренди з 06.05.10, однак не йшлося про продовження терміну дії договору з травня 2010 року по березень 2012 року.

Відповідач звертає увагу на розбіжності у повідомленні щодо Додаткового переліку стосовно дати, номера, моменту припинення договору.

Враховуючи ці обставини, відповідач вважає, що термін дії спірного договору як календарну дату не визначено, а подія щодо надходження листа з Додатковим переліком наставала неодноразово та не може вважатися неминучою у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Прокурор звернувся до суду з позовом за захистом інтересів держави, оскільки вважає, що відповідач безпідставно володіє та розпоряджається нерухомим майном, яке має бути передане Квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганська.

Попри те, що в позовній заяві не визначені в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту та не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично спірні відносини стосуються господарської діяльності двох господарюючих суб'єктів: КЕВ м. Луганська та відповідача.

Судом встановлено, що між КЕВ м. Луганська та відповідачем було укладено договір оренди № 325 від 12.06.08 (а.с. 10 - 13), згідно з яким відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 3922,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Анрі Барбюса, буд. 26, 26-а, військове містечко № 27, номер по ГП 62, 63 "Сховище", та знаходиться на балансі КЕВ м. Луганська.

Згідно з п. 10.1 договору він діє з 12.06.08 до моменту надходження в КЕВ м. Луганська затвердженого Додаткового переліку нерухомого військового майна, яке без шкоди бойовій та мобілізаційної готовності військ може бути передане в оренду.

6 травня 2010 року КЕВ м. Луганська отримав за № 606 (файл 303-22-1-219) Додатковий перелік (а.с. 20 - 22), а 31 березня 2012 року направив на адресу відповідача листа за № 728 (а.с. 14), яким повідомив про закінчення дії договору оренди та необхідність повернення спірного нерухомого майна.

Враховуючи ці обставини, дія договору, на думку прокурора, мала б скінчитися, оскільки відповідно до п. 10.8 договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, однак відповідач відмовився повернути спірне майно та на цей час продовжує утримувати його у своєму володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2, ст. 251, ч. 2, ст. 252 ЦК України.

Таким чином, умова договору оренди про припинення орендних відносин після надходження в КЕВ м. Луганська затвердженого Додаткового переліку не може вважатися встановленим сторонами строку договору.

Більш того, отримавши відмову від припинення орендних відносин з боку відповідача, КЕВ м. Луганська не вирішило цей спір в судовому порядку.

У додатку до повідомлення від 30.03.12 № 728 зазначено про Додатковий перелік № 22 від 15.10.08 . Крім того, було повідомлено про припинення дії договору оренди з 06.05.10, однак не йшлося про продовження терміну дії договору з травня 2010 року по березень 2012 року.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що термін дії спірного договору як календарну дату не визначено, а подія щодо надходження листа з Додатковим переліком наставала неодноразово та не може вважатися неминучою у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що на час звернення з цим позовом до суду спірний договір є чинним, оскільки новий термін його дії почався з 30.03.12 до спливу наступного 1 року 10 місяців та 24 днів.

Фактично орендні відносини продовжуються на підставі спірного договору № 325 від 12.06.08, тому вимога про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право КЕВ м. Луганська на володіння та розпорядження нерухомим майном, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання відповідача повернути вказане нерухоме майно позивачеві, то вона, зважаючи на наявність орендних відносин за договором оренди, також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 07.06.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов