Ухвала

від 22.05.2013 по справі 620/136/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3198/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 620/136/13-ц Огієнко Д.В.

Категорія: земельна Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське»

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», Відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок власникові;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» до ОСОБА_2, третя особа Відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними та зобов'язання укласти додаткову угоду до договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «За мир», правонаступником якого є ТОВ «АПК Зачепилівське», відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок власникові.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що є спадкоємцем після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і є власником земельних ділянок відповідно до Державних актів, які раніше належали вищеназваним особам. У лютому 2005 р. між СТОВ «За мир» та окремо з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договори оренди земельної ділянки та 18.04.2007 р. ці договори зареєстровано в Державному реєстрі земель Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру». На думку позивача, вище зазначені договори оренди земельних ділянок не відповідають вимогам закону, обмежують його права як власника земельних ділянок, оскільки в них відсутні істотні умови договору, що свідчить про їх недійсність. Так, в них чітко не визначений об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); п.16 кожного з договорів визначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на думку позивача, суперечить вимогам ст. 19 Земельного кодексу України; в договорах взагалі не вказано умови збереження стану об'єкта оренди та не передбачено відповідальність за ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди; до оспорюваних договорів оренди додані не підписані сторонами акти приймання - передачі земельних ділянок. Крім того, позивачем зазначено, що договір оренди земельної ділянки № 322 від 15.02.2005 року площею 4,4085 га., укладений між ОСОБА_6 та СТОВ «За мир» був зареєстрований Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» 18 квітня 2007 року, тобто вже після смерті ОСОБА_6 Позивач, як власник вищезазначених земельних ділянок, на його думку, має право витребувати своє майно у незаконного володільця - ТОВ АПК "Зачепилівське", як правонаступника СТОВ «За мир», тому він звернувся до суду з вимогою визнати недійсними, скасувавши державну реєстрацію, договорів оренди земельних ділянок:

- № 194 від 05.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8577 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0007, що зареєстрований за № 040769400134;

- № 243 від 07.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8579 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0090, що зареєстрований за № 040769400082;

- №133 від 14.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8570 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0129, що зареєстрований за № 040769400256;

- №332 від 15.02.2005 року, укладеного між^ОСОБА_6 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4085 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0162, що зареєстрований за №040769400143.

Також ОСОБА_2 просить зобов'язати ТОВ АПК «Зачепилівське» повернути вказані земельні ділянки у розпорядження ОСОБА_2, як їх власника та стягнути з відповідача судові витрати.

З цим не погодився відповідач і 06.03.2013р. ТОВ "АПК "Зачепилівське"" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2

Зустрічний позов обґрунтований тим, що вищеназвані договори оренди земельних ділянок на цей час є діючими і укладеними на строк до 2017р. Позивач за зустрічним позовом вважає, що державна реєстрація договорів оренди в квітні 2007р. є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. В договорах оренди, що є предметом спору чітко визначено: Об'єкт оренди (в додатках до договорів зазначено план (схема) земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, тощо) цільове призначення земельної ділянки та інше. Договори укладено сторонами добровільно та за власним волевиявленням. Відсутність же тексту у п. 17 "Умови збереження стану об'єкта оренди" вказує на те, що сторони погодились із такими умовами, що встановлено законодавством України. Отже, відсутність цього розділу в спірних договорах не впливає на їх дійсність. Тому, це не є безумовною підставою для визнання цих договорів недійсними в розумінні статей 203, 215 ЦК України. Посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач володіє земельними ділянками, які належать позивачу є безпідставним, так як ці ділянки знаходяться у володінні позивача за зустрічним позовом на підставі спірних договорів оренди. Окрім того, ОСОБА_2 звертався до ТОВ "АПК "Зачепилівське" з вимогою про виплату орендної плати за спірними договорами і таку виплату отримав, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2013р. №129. Отже, ОСОБА_2 визнав своїми діями чинність спірних договорів оренди земельних ділянок. Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_2, було відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спірних договорів^оренди земельних ділянок. Пропозицію ТОВ "АПК "Зачепилівське" ОСОБА_2 щодо усунення недоліків форми спірних договорів останнім відхилено. Позивач за зустрічним позовом вважає, що дії ОСОБА_2, спрямовані на дострокове припинення спірних договорів порушують положення п. 24 цих договорів, відповідно до якого орендодавця зобов'язано не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

У зв'язку з викладеним, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати дійсними спірні договори оренди земельних ділянок.

Також, просив суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до спірних договорів оренди земельних ділянок з урахуванням усіх істотних умов договору, що передбачені Законом України "Про оренду землі". Судові витрати просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача ТОВ "АПК "Зачепилівське" Ісачкін Е.А. проти первісного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом Крайник К.О. надала до суду письмові пояснення, стосовно того, що Відділ Держземагентства не є органом, який здійснює державну реєстрацію, отже, у задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації спірних договорів, яку заявлено саме до цього відповідача, слід відмовити, та не покладати на цього відповідача судові витрати в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "АПК "Зачепилівське" та Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області задовольнено частково.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок:

- № 194 від 05.02.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8577 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0007, що зареєстрований за № 040769400134;

- № 243 від 07.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8579 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0090, що зареєстрований за № 040769400082;

- №133 від 14.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8570 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0129, що зареєстрований за № 040769400256;

- №332 від 15.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4085 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0162, що зареєстрований за № 040769400143.

Зобов'язано ТОВ "АПК "Зачепилівське" повернути у розпорядження ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6322284500:10:000:0007; 6322284500:10:000:0090; 6322284500:10:000:0129; 6322284500:10:000:0162.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "АПК "Зачепилівське" відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПК «Зачепилівське» вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить рішення скасувати в частині визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику, та ухвалити нове рішення.

Представник позивача у своїх запереченнях проти скарги навів доводи на підтвердження законності та обґрунтованості рішення суду та безпідставності доводів скарги, на підставі чого просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірними договорами оренди земельних ділянок є наступні:

- № 194 від 05.02.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8577 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0007, що зареєстрований за № 040769400134;

- № 243 від 07.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8579 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0090, що зареєстрований за № 040769400082;

- №133 від 14.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,8570 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0129, що зареєстрований за № 040769400256;

- №332 від 15.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та СТОВ «За мир» на земельну ділянку площею 4,4085 га з кадастровим номером 6322284500:10:000:0162, що зареєстрований за № 040769400143.

ТОВ "АПК "Зачепилівське" є правонаступником орендаря, СТОВ «За мир», а позивач успадкував вказані земельні ділянки і тому є правонаступником вказаних орендодавців.

У жодному зі спірних договорів розділ 17 "Умови збереження стану об'єкта оренди" не є заповненим. За текстом спірних договорів оренди земельних ділянок не виявлено зазначення або посилання на будь - які умови збереження стану об'єкта оренди, що є істотними умовами договору оренди за змістом ч. 1 ст. 15 закону України "Про оренду землі ."

Згідно із ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації, після чого він відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набирає чинності.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначені істотні умови договору оренди, відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є відповідно до ч. 2 цієї ж статті підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору оренди недійсним.

За відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин справи, з огляду на приписи закону про обов'язкове, під загрозою недійсності включення до договорів оренди умов збереження стану об'єкта оренди, районний суд правильно відхилив доводи відповідача про те, що внаслідок цього сторони у такий спосіб погодились не встановлювати таких умов договору, що відповідає діючому законодавству.

При цьому районний суд обґрунтовано та відповідно до змісту ст. 360-7 ЦПК України послався на обов'язкові для всіх суб'єктів власних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. по справі №6-21 цс 12, від 14 березня 2012р. по справі №6-7цс12, від 06.02.2012р. по справі №6-104ц11, в яких Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах дійшов висновку про те, що за змістом вказаних норм матеріального права відсутність у договорі оренди земельної ділянки хоча б однієї істотної умови, а саме коли не вказані умови збереження стану об'єкта оренди, - є підставою для визнання таких договорів недійсними.

Судова колегія при цьому відхиляє доводи скарги про необхідність застосування спливу позовної давності та що позивач не вправі ставити питання про недійсність договорів, які за своє життя не оспорили їх попередні власники, на відсутність у ст. 15 Закону України «Про оренду землі» на день укладення спірних договорів положення про таку істотну умову для договорів оренди землі, як умови збереження стану об'єкта оренди, а також на попередню відмову судом позивачу у розірванні спірних договорів, - за їх безпідставністю. Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач при розгляді справи у районному суду заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, що за змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України є обов'язковим, використання такого права обмежено лише розглядом справи по суті в суді першої інстанції. За статтями 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а право власника земельної ділянки на визнання договору оренди недійсним має не особистий, а майновий характер і не є нерозривно пов'язаним з його особою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним, а за ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, підстав для чого у даному випадку по справі не встановлено.

Таким чином, оскільки районний суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а доводи скарги цього висновку не спростовують, судова колегія її відхиляє і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, однак на протязі двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: