Ухвала

від 15.02.2013 по справі 2а-12973/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2013 рокум. Київ№ 2а-12973/10/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре-тарі судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоровпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації з моменту реєстрації, припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих (засновницьких) документів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом до ТОВ "Хоровпром", в якому з урахуванням заяви від 13.02.2013 №142/10.0.19 просить виз-нати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Хоровпром" (код ЄДРПОУ 35508091) з моменту реєстрації 07.11.2007 через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, припинити юридичну особу ТОВ "Хоровпром", а також визнати недійсними установчі (засновницькі) документи ТОВ "Хоровпром".

Під час розгляду справи представник позивача Крижевська Я.В. підтримала позов з наведених у позовній заяві підстав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при створенні ТОВ "Хоровпром" були допущені порушення, які неможливо усунути, а саме відсутнє вільне волевиявлення засновника ОСОБА_3 на створення і реєстрацію названого Товариства, у зв'язку з чим та пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК і абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців" (далі - Закон №755) позивач зазначив, що правочині зі створення установчих документів і державна реєстрація ТОВ "Хоровпром" є нікчемним правочином, наслідком якого є виз-нання недійсним запису про державну реєстрацію і припинення юридичної особи.

Відповідач явку своїх представників до суду не забезпечив; заперечень чи інших дока-зів не надав. У справі наявні поштові відправлення, які були надіслані відповідачу проте повернулися без вручення адресату з незалежних від суду причин (за відсутністю за своїм місцезнаходженням, за закінченням терміну зберігання згідно довідок пошти). Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС вважається, що такі повістки належно вручені.

Третя особа явку свого представника до судового не забезпечила, у справі наявна заява третьої особи від 29.10.2010 №1189 про розгляд справи без її участі.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Зі змісту позовної заяви чітко вбачається, що правовою підставою звернення до суду з даним позовом є допущення при створенні ТОВ "Хоровпром" порушення закону, які не можна усунути.

Пунктом 17 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (чинний на час звернення позивача з даним позовом), передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встанов-леному законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. При цьому ч. 2 ст. 110 ЦК (в тій же редакції) встановлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазна-чених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 38 Закону №755 (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) визначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юри-дичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при ство-ренні юридичної особи, які не можна усунути.

Оскільки, податковий орган не здійснював державну реєстрацію юридичної особи, то вимоги про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи (або визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, яка в даному випадку є тотожним) через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, та припинення юридичної особи із цих підстав не можуть бути пред'явлені до суду податковим органом, а отже справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.04.2011 (справа №2а-10579/10/2670 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ "РК-Спектр" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи), про те, що про-вадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, оскільки чинним законодавством не передбачено право податкових органів на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи з підстави порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (№15163753 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва про перегляд за винятковими обставинами вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України відмовлено постано-вою Верховного Суду України від 31.10.2011 (№19848641 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Слід зауважити, що у справі міститься інформація ДПІ від 03.11.2010 №1261 про те, що відповідач з моменту реєстрації (07.11.2007) не подає податкової звітності. Вказана обставина є окремою і самостійною підставою припинення юридичної особи, яка визначена абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону №755 і може бути заявлена податковим органом. Однак судом дана обставина не розглядається, оскільки підстави позову відмінні і не стосуються абз. 5 ч. 2 ст. 38 цього Закону та не змінювалися позивачем в ході розгляду справи. При цьому згідно із ст.ст. 49, 51, 137 КАС зміна позовних вимог (предмету або підстав) є диспозитивним правом позивача і суд не вправі змінювати підстави позову. Також, в даній справі суд не може вихо-дити за межі позовних вимог, оскільки позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відпо-відно до ст. 11 КАС вихід за межі позовних вимог можливий у випадку захисту прав та інте-

ресів особи, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Щодо вимоги про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ "Хоровпром", що доповнена позивачем згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК, який набрав чинність з 01.01.2011, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено наявність такої, що набрала законної сили постанови Святошин-ського районного суду м. Києва від 26.05.2009 у справі №2a-288/2009р. за адміністративним позовом ДПІ у Святошинському районі м. Києва до ТОВ "Хоровпром", ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними Статуту та Установчого договору, реєстраційної картки Товариства з дня їх державної реєстрації та визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платника податку і Свідоцтва платника ПДВ з дня їх видачі. Вказаною постановою відмовлено ДПІ у Святошинському районі м. Києва в задоволенні адміністративного позову (№13930282 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Як вбачається, вказана постанова прийнята з того самого спору (визнання недійсними установчих (засновницьких) документів) і між тими самими сторонами. Наявність другого співвідповідача не впливає на однаковість суб'єктного складу учасників справи у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС.

Також, зі змісту вказаної постанови вбачається тотожність правових і фактичних підстав обох спорів. Водночас, доповнивши даний позов новою вимогою згідно пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК, підстави позову залишилися незмінними і, як зазначив суд вище, самостійно змінювати підстави позову суд не вправі.

Таким чином, беручи до уваги постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009 №2a-288/2009р. суд дійшов висновку, що провадження в частині визнання недійс-ними установчих (засновницьких) документів ТОВ "Хоровпром" підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС. Між тим, це не впливає на можливість звернення позивача з такою вимогою у майбутньому проте з інших правових підстав, відмінних від даного позову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а-12973/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоровпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації з моменту реєстрації, припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих (засновницьких) документів.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС протягом 5-ти днів з дня її одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко