Постанова

від 28.05.2013 по справі 910/719/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 910/719/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Нещерета Д.Б. - дов. б/н від 20.06.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»,

на рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року,

у справі № 910/719/13 (суддя Зеленіна Н.І.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдель», м. Сімферополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ», м. Київ,

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 372 164,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стройдель» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 372 164,80 грн. (а.с. 7-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року по справі № 910/719/13 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 73-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року у справі № 910/719/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не взято до уваги, що платіж в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт підлягає сплаті після підписання між сторонами кінцевого акту виконаних робіт, який сторонами підписано не було.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» по справі № 910/719/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 23 квітня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/719/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 14 травня 2013 року.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 14 травня 2013 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2013 року.

В судовому засіданні 28 травня 2013 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання 28 травня 2013 року повторно не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з належним повідомленням позивача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 листопада 2011 року між ТОВ «Компанія по управлінню будівельними проектами «Герц» (замовник) та ТОВ «Стройдель» (підрядник) укладено договір № 0086.Д-15850.01 на виконання підрядних робіт (далі - договір), (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання власними силами і на власний ризик виконати роботи з улаштування гіпсокартонних перегородок в санвузлах приміщення 01 на об'єкті будівництва «Друга черга Готельного комплексу «Крымская Ривьера» м. Алушта», згідно «Розрахунку договірної ціни», яка є Додатком № 1 до даного договору та є його невід'ємною частиною.

В пункті 2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, зазначених в п. 1.1 договору, визначається сторонами у Додатку № 2 «Розрахунок Договірної ціни» і складає 3 026 995,75 грн., крім цього ПДВ (20 %): 605 399,15 грн., що разом становить: 3 632 394,90 грн.

Згідно з п.п. 2.2. договору фактична вартість робіт визначається сторонами на підставі фіксованих розцінок, визначених умовами цього договору, і фактично виконаних обсягів робіт.

Замовник оплачує роботи, що виконуються підрядником, у наступному порядку:

- Авансовий платіж в сумі 1 000 000,00 грн., крім цього ПДВ (20%): 200 000,00 грн., що разом становить: 1 200 000,00 грн., оплачується замовником на підставі виставленого рахунку підрядника на протязі 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання даного договору

- Наступні платежі за виконані роботи здійснюються щомісячно за вирахуванням: суми, отриманої шляхом ділення суми наданого замовником авансового платежу в розмірі, вказаному в п. 2.3.1 даного договору, на кількість календарних місяців, відведених сторонами для їх виконання відповідно до Графіка виконання робіт (додаток № 2 до даного договору).

Оплата щомісячних платежів здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами Виконавчого Акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 3.1.2 договору, замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктами 6.1., 6.2 та 6.3. договору сторонами погоджено, що приймання-здавання виконаних за цим договором робіт здійснюється сторонами щомісяця і оформляється сторонами шляхом підписання Актів.

Підрядник щомісяця, але не пізніше 20-го (двадцятого) числа звітного місяця, надає замовнику 2 (два) примірники Актів, з візами служби замовника (інженер ПТО і начальник дільниці).

Замовник зобов'язаний підписати надані підрядником Акти на протязі 8 (восьми) робочих днів від дати їх одержання, або в такий же термін направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням строків виправлення виявлених в роботів недоліків.

20 січня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої погодили орієнтовну вартість робіт, включаючи додаткові роботи в сумі 3 277 323,77 грн. (а.с.16).

02 лютого 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої погодили орієнтовну вартість додаткових робіт в сумі 386 976,00 грн. (а.с. 18).

Як зазначає позивач, кінцеві роботи по договору та додаткових угодах були виконані у вересні 2012 року, що підтверджується:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року на суму 62 904 грн., (а.с. 37);

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року на суму 678 608,54 грн., (а.с. 38);

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року на суму 431 326,04 грн., (а.с. 39);

Таким чином, позивачем виконано роботи на загальну суму 1 172 838,58 грн. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Проте відповідач, всупереч умов договору, виконав свої зобов'язання щодо сплати за виконанні роботи частково, сплативши тільки 829 491,73 грн., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 343 346,85 грн. (1 172 838,58 грн. - 829 491,73 грн.).

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «Стройдель» виконало роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами виконання робіт.

Відповідачем покладені на нього зобов'язання в частині оплати за виконанні роботи не виконано в повному обсязі. Доказів сплати заявленої позивачем заборгованості чи спростування такої заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Стройдель» про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відтак про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.15. договору за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день невиконання зобов'язань, від простроченої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше 10% загальної вартості робіт за Договором.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені, яка підлягає до стягнення становить 24 526,11 грн. та 3% річних - 4 291,84 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що платіж в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт підлягає сплаті після підписання між сторонами кінцевого акту виконаних робіт, як це зазначено в п. 2.4 договору.

Згідно п. 2.4. договору: кінцевий платіж у розмірі утримання, що становить 5% від вартості виконаних робіт, здійснюється замовником, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами кінцевого Акту виконаних робіт.

Вказані вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони в пунктах 2.3.2 договору чітко визначили порядок оплати за виконані роботи, однак не зазначили в цьому пункті порядок вирахування 5%, про які йдеться в п. 2.4. Тому, вказані пункти суперечать один одному.

В частині 4 ст. 885 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Розділі 6 договору № 0086.Д-15850.01 на виконання підрядних робіт, регулює порядок здачі і приймання робіт. Сторонами не погоджено порядок підписання «кінцевого Акту виконаних робіт».

Також, колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає підписання «кінцевого Акту виконаних робіт» чи інших видів актів. Тому, прийняті відповідачем роботи повинні бути оплачені належним чином.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року, по справі № 910/719/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» на рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» на рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року по справі № 910/719/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2013 року по справі № 910/719/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/719/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.