Ухвала

від 30.05.2013 по справі 5009/3176/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

30.05.2013 р. справа № 5009/3176/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012року по справі№5009/3176/12 /суддя Юлдашев О.О./ за заявою кредитора до боржникаТОВ «Альфа-Ленд-1» м. Дніпропетровськ ПП «Родос» м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом . У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України .

Пунктом 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» передбачено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки оскаржувана ухвала винесена господарським судом Запорізької області 20.11.2012р., а апеляційна скарга була була направлена поштою до суду першої інстанції тільки 29.04.2013р., тобто від дати винесення ухвали до подачі апеляційної скарги минуло майже шість місяців .

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії .

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У абзаці 7 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В тексті апеляційної скарги апелянт взагалі не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не вказує їх поважності, тільки в резолютивній частині апеляційної скарги просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. У переліку додатків до апеляційної скарги відсутня заява апелянта про відновлення строку подачі апеляційної скарги.

Про розгляд господарським судом Запорізької області справи № 5009/3176/12 про банкрутство приватного підприємства «Родос» ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була повідомлена ліквідатором в порядку ст. 52 Закону, що підтверджується листом 133 від 12.09.2012р. з додатком копії постанови від 11.09.2012р. про визнання ПП «Родос» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. На вказаному листі є відмітка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про його одержання 25.09.2012р .( а.с. 42).

Пропуск встановленого Законом строку оскарження ухвали господарського суду від 20.11.2012р. у даній справі апелянтом на думку колегії суддів пов'язаний безпосередньо із суб'єктивними причинами , а саме невиконанням апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та правил подання апеляційної скарги, в тому числі, якщо вона подана після закінчення строків, установлених для її подання.

Таким чином, вказане клопотання апелянта не є обгрунтованим, тому причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а згадуване клопотання не підлягає задоволенню, відповідно строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню як пропущений без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. по справі №5009/3176/12.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012року у справі №5009/3176/12.

Справу №5009/3176/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга №9565/10/10-011 від 25.04.2013р. та додатки до неї на 6 арк., поштовий конверт (тільки на адресу апелянта).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1.скаржнику

1. боржнику

1.кредитору

1. у справу

1. апеляційному суду