Постанова

від 30.05.2013 по справі 815/835/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/835/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

28 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Бобровській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Молоніт» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Молоніт» (надалі - ТОВ «Будівельна фірма КМП Молоніт») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно та всупереч нормам діючого законодавства прийняте податкове повідомлення-рішення 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що висновки Відповідача зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі службового посвідчення серія УОД № 042056, виданого 07.12.2007 року ДПА в Одеській області згідно п.79.2, ст.79 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та листа ДПС в Одеській області від 18.05.2012 року № 12193/7/20-2010 щодо відпрацювання підприємств групи ризику, які формують схемний податковий кредит та мінімізують податкові зобов'язання за лютий 2012 року та згідно наказу начальника ДПІ у Овідіопольському районі ДПС в Одеській області № 754 від 01.10.2012 року щодо відпрацювання підприємств групи ризику,які формують схемний податковий кредит та мінімізують податкові зобов'язання, проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ КМП Моноліт» код ЄДРПОУ 13914983(далі ТОВ «БФ КМП Моноліт») з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань в декларації з податку на додану вартість, щодо відображення взаємовідносин з ТОВ «Монотек» код за ЄДРПОУ 32456067, за період лютий 2012 року.

Перевірка проводилась з 01.10.2012 р. по 05.10.2012 р.

За результатами перевірки був складений акт про результати документальної невиїзної/позапланової перевірки ТОВ «БФ КМП Моноліт» за ЄДРПОУ 13914983 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період лютий 2012 року, щодо відображення взаємовідносин з платником податків: ТОВ «Монтек» код за ЄДРПОУ 32456067 за період лютий 2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення п. 1 ст.203. п.1 ст. 215, 228, 662, 655, 656 в частині недодержання правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит) є недійним; порушено п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 77232, 20 грн., у тому числі: за лютий 2012 року в сумі 77232, 20 грн.

За результатами планової виїзної перевірки згідно Акту від 12.10.2012 р. № 1586/22-0/13914983 відповідачем були прийняте податкове повідомлення-рішення Форми «Р» від 26.10.2012 року № 0001622301, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 115848 грн. 00 коп., з яких за основним платежем - 77232 грн. та за штрафними санкціями - 38616 грн.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Молоніт» звернулось до суду з метою його оскарження із даними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено перевіркою, ТОВ «Будівельна фірма КМП Молоніт» було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 77 232, 20 грн. за лютий 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Монтек».

Так судом встановлено, що згідно акту перевірки, враховуючи здійснені заходи ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області ДПС, 19.09.2012 року опитано керівника підприємства ТОВ «Монтек» код за ЄДРПОУ 32456067 ОСОБА_2, який надав письмові пояснення та документи, щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», код за ЄДРПОУ 13914983.ТОВ «Будівельна фірма КМП «Моноліт» в парі з ТОВ «Монтек» проводилось відпрацювання в межах наказу ДПС від 23.04.2012 року № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки», наказу ДПС в Одеській області від 28.04.2012 року № 546/ДСК. За даними ДПС України за лютий 2012 року ТОВ «Монтек» визнано як «податкова яма».

При вивченні документації та пояснень які було надано гр. Варбанець Г.М. - головним бухгалтером ТОВ «Будівельна фірма Моноліт» 20.06.2012р., співробітникам ВПМ Білгород - Дністровської ОДПІ встановлено, що підприємство ТОВ «Монтек» було здійснено постачання тренажерів, згідно договору купівлі-продажу № 1 від 27.02.2012р., та гр. Тельпіс А.В. - директором ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» 23.07.2012р., який підтвердив придбання тренажерів «Кипарис» в кількості 10 штук, згідно договору купівлі-продажу № 1 від 27.02.2012р., видаткової накладної №1 від 29.02.2012р. по довіреності ААГ № 635820 на суму 463393,20 грн., товару. Співробітниками ВПМ Білгород - Дністровської ОДПІ на момент здійснення оперативних заходів здійснено виїзд за адресою зберігання товару придбаного у ТОВ «Монтек» та зроблено фотозйомку даних тренажерів, а також було встановлено номер декларації (№1197706), який було присвоєно підприємством «Автолюкс» при проведенні відправки вантажу. При проведені вивчення даної декларації встановлено, що вона не відповідає раніше наданим поясненням посадових осіб підприємств ТОВ «Монтек» та ТОВ «БФ КМП Моноліт» .

Згідно наданого пояснення гр. Тузенко О.В. одержувача товару за дорученням №635820, який займає посаду майстра відділу постачання на підприємстві ТОВ «БФ КМП Моноліт» та який надав пояснення щодо отримання тренажерів «Кипарис», але він не може вказати кому саме він передав тренажери та не пам'ятає де, кому і на яких документах він ставив свій підпис за отримання вантажу.

Згідно рапорту оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ при вивченні документів наданих підприємством «Автолюкс» , а саме поштової накладної від 10.02.2012 року та факсимільної копії декларації вантажу за №1197706 встановлено прізвище та номер телефону відправника вантажу (тренажери «Кипарис») - гр.ОСОБА_5 № НОМЕР_2. При здійсненні телефонного дзвінка за вказаним номером та при проведенні бесіди встановлено, що гр. ОСОБА_5 являється громадянином який не займається підприємницькою діяльністю та не є працівником ТОВ «БФ КМП Моноліт» чи ТОВ»Монтек», а тренажери було відправлено ним на ім'я ОСОБА_6 за проханням гр.Тельпіса А.В., який являється керівником ТОВ «БФ КМП Моноліт» , що не відповідає поясненням ТОВ «Монтек» (ОСОБА_6 не є працівником ТОВ «БФ КМП Моноліт» чи ТОВ «Монтек»).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, в ході судового розгляду позивачем в підтвердження наявності та доцільності витрат по придбанню товарів у ТОВ «Монтек» були надані належним чином завірені та оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунку-фактури, що в повному обсязі спростувало доводи відповідача про відсутність доказів щодо доцільності використання відповідних сум та підтверджує обґрунтованість формування податкового кредиту.

В матеріалах справи наявний договір продажу № 1 від 27.02.2012 року, відповідно до якого Продавець (ТОВ «Монтек») передає покупцю (ТОВ «БФ КМП Моноліт») тренажери «Кипарис» в кількості 10 штук. Згідно умов зазначеного договору покупець зобов'язується оплати товар в порядку, що визначений цим договором, прийняти продукцію по накладній, продавець зобов'язується передати покупцю продукцію по накладній протягом трьох днів після підписання цього договору, передати покупцю документи, підтверджуючи якість продукції. Загальна кількість продукції, що передається по цьому договору складає 463 393, 2 грн., в т.ч. НДС 77232, 2 грн.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія, або подія, яка викликає зміни в структурі активів або зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ в розумінні ст.1 Закону це - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Договори, на виконання яких складались первинні документи є чинними на день розгляду справи, в судовому порядку недійсними не визнані. Сторонами виконанні в повному обсязі.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем були надані копія видаткової накладної (а.с.33), рахунку-фактури (а.с.32), податкової накладної (а.с.85), копія інвентаризаційного опису (а.с.48).

Крім того, судом встановлено, що робітниками податкової служби була здійснена фотозйомка тренажери «Кипарис» , що були тримані від ТОВ «Монтек» (а.с.75-78).

Окрім викладеного, судом було встановлено, що ТОВ «Монтек» було включено суму податку на додану вартість з операції по продажу тренажерів до податкових зобов'язань, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість (а.с.79-80).

У зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суму ПДВ 77232, 20 грн. у зв'язку із підтвердженням виконання договору із ТОВ «Монтек» відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Підпунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В постанові вже були наведені аргументи, які свідчать про фактичне виконання та надання товарів позивачу, підтверджені відповідними документами, які відповідають нормам законодавства, що в скою чергу свідчить на наявність законних підстав для включення позивачем витрат на товари отримані від ПП «Монтек» до складу податкового кредиту.

Згідно п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1. ст. 188 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів- дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг- дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п.198.1ст198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Крім того в ході судового розгляду судом були досліджені податкові накладні, що були включені до складу податкового кредиту по перевіряємому періоду ТОВ «БФ КМП» , які оформлені відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що в Податкову кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Укладання вищезазначеної угоди та її подальше виконання сторонами свідчить про намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд, дослідивши надані позивачем в ході судового розгляду податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийому виконаних робіт прийшов до висновку, що зазначені первинні документи мають всі необхідні реквізити, встановлені чинним законодавствам з питань бухгалтерського обліку та відповідають у повному обсязі вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV передбачено, що усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як відомо, зловживання правом - здійснення суб'єктивного цивільного права з порушенням можливих меж його дії. Передбачені законом положення, що визначають міру можливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єктивного цивільного права. За ч.3 ст.13 ЦКУ не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом враховано, що наявність укладених між учасниками господарських операції договорів або відсутність визнання таких договорів недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГКУ, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідно органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаних угод між ТОВ «БФ КМП Моноліт» та його контрагентом ТОВ «Монтек» у встановленому законом порядку недійсними.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано у відповідності до вимог Податкового законодавства України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Молоніт» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30.05.2013 року.

Суддя О.В. Колесниченко

28 травня 2013 року

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Молоніт» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення 26.10.2012 року № 0001622301 на суму 115 840 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби.

30 травня 2013 року.

.