Рішення

від 27.05.2013 по справі 905/1364/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/1364/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Бокової Ю.В., Нестеренко Ю.С.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг», м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення передплати у розмірі 87 652,13грн., штрафу у сумі 6 836,87грн.

за участю:

від позивача: Степко Е.А. (за довіреністю); Вандишева Р.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення передплати у розмірі 87 652,13грн., штрафу у сумі 6 836,87грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №106-кп від 08.08.2011р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг», договору купівлі-продажу №106-кп від 08.08.2011р., рахунку на оплату, додаткової угоди до договору, специфікацій до договору, актів приймання металів чорних (вторинних), претензії від 13.02.2012р. №13102-2, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 14.03.2012р. складає 87 652,13грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 188, 193, 206 Господарського кодексу України, ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

09.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №106-кп від 08.08.2011р., додаткової угоди до договору, специфікацій до договору, актів приймання металів чорних (вторинних), рахунку на оплату, платіжних доручень з доказами здійснення Позивачем передплати, претензії №13102-2 від 13.02.2012р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг», акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 14.03.2012р. складає 87 652,13грн.

22.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: акту приймання металів чорних (вторинних).

13.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу».

Заявою від 13.05.2013р. Позивач в порядку п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 6 836,87грн., інша частина позовних вимог залишилась незмінною.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Бокової Ю.В., судді Нестеренко Ю.С.

Представник Позивача у судове засідання 27.05.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 13.05.2013р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 6 836,87грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 87517, м.Маріуполь, Приморський район, вул.Червономаяцька, буд. 17-А; 87517, м.Маріуполь, вул.Морских Десантників, 13/18;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №106-кп, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю лом чорних металів, у подальшому іменоване товар, у відповідності з ДСТУ 4121-2002 у зазначеній даним договором кількості, а Покупець прийняти та оплатити даний товар у зазначений даним договором строк.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку поставки та розрахунків:

- Покупець зобов'язується здійснити оплату за відвантажений Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надходження Товару, а також можлива передплата за згодою Сторін (п.2.1 Договору);

- у разі передплати Продавець зобов'язується поставити Товар на суму передплати протягом 5 днів з момент надходження грошових коштів (п.2.2 Договору);

- за згодою сторін можлива зустрічна поставка товару, що узгоджується додатковими угодами (п.2.3 Договору);

Згідно п.3.1 договору у випадку непоставки Товару на суму передплати Продавець оплачує Покупцю штраф у сумі 0,02% від суми непоставленого Товару за кожен прострочений день.

У пункті 5.1 договору встановлено, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання зобов'язань взятих на себе сторонами.

01 жовтня 2011 року між Сторонами підписано Специфікацію №5 до договору, де визначили асортимент, кількість та вартість товару яка склала 688 500,00грн.

22 вересня 2011 року між Сторонами підписано Специфікацію №4 до договору, де визначили асортимент, кількість та вартість товару яка склала 715 500,00грн.

08 вересня 2011 року між Сторонами підписано Специфікацію №3 до договору, де визначили асортимент, кількість та вартість товару яка склала 675 000,00грн.

15 серпня 2011 року між Сторонами підписано Специфікацію №2 до договору, де визначили асортимент, кількість та вартість товару яка склала 715 500,00грн.

08 серпня 2011 року між Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору, де визначили асортимент, кількість та вартість товару яка склала 600 750,00грн.

Відповідачем було виставлено рахунок на оплату №6 від 10.08.2011р. на суму 600 000,00грн.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено передплату у сумі 600 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3825 від 25.08.2011р., №3741 від 12.08.2011р., №3716 від 10.08.2011р., №3826 від 26.08.2011р.

Відповідачем незважаючи на настання строку поставки було здійснено лише часткову поставку на суму 512 347,87грн., що підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних), вказані акти підписані та завірені печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 13.02.2012р. №13/02-2 з вимогою повернути передплату у розмірі 87 652,13грн.

Відповідачем вказану претензію отримано, що підтверджується підписом директора Відповідача який міститься у претензії, проте Відповідачем не було здійснено повернення передплати за непоставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Сторонами 08.08.2011р. було укладено договір купівлі-продажу №106-кп, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами пункті 2.2 договору: у випадку передплати Продавець зобов'язується поставити Товар на суму передплати протягом 5 днів з моменту надходження грошових коштів.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором купівлі-продажу суду не надавались.

Позивачем було здійснено передплату у сумі 600 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Проте, Відповідачем було здійснено поставку лише на суму 512 347,87грн.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено претензію №13/02-2 від 13.02.2012р. з вимогою повернути попередню оплату у сумі 87 652,13грн. Відповідачем вказану претензію отримано, про що свідчить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», який міститься у претензії.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 87 652,13грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення штрафу у сумі 6 836,87грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення штрафу у сумі 6 836,87грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття часткової відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення штрафу у сумі 6 836,87грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковою відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення передплати у розмірі 87 652,13грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» (87517, м.Маріуполь, Приморський район, вул. Червономаяцька, буд. 17-А, ЄДРПОУ 36637408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг» (87515, м.Маріуполь, вул.Італьянська, 116а, офіс.202, ЄДРПОУ 35853197) заборгованість у розмірі 87 652,13грн., судовий збір у розмірі 1 753,04грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Юг», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у сумі 6 836,87грн. припинити.

У судовому засіданні 27.05.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.13р