Ухвала

від 22.05.2013 по справі 1570/5387/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 1570/5387/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта - Хлопко В.Ф.,

позивача - Чугунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТК" до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТК" звернулось до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення-рішення №0001652200 від 29.08.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0001652200 від 29.08.2012 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТК" (код за ЄДРПОУ 31886276) зареєстроване 17 квітня 2002 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради. 8 травня 2002 року ТОВ "СВТК" взято на податковий облік.

На підставі наказу начальника ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 06.08.2012р. № 275 (а.с.103) та відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.78.2 ст. 78., ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) проведена позапланова невиїзна перевірка TOB «СВТК» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків приватним підприємством «Орвіл-Трейдінг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 14 серпня 2012 р. за № 1426/22-0302/01/31886276. Перевіркою встановлено, що ТОВ «СВТК» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Орвіл-Трейдінг» у вересні 2010 року на суму 181440 грн., у тому числі ПДВ -30240 грн., що призвело до заниження підприємством суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2010 року у розмірі 30240 грн., внаслідок порушення TOB «СВТК» п.п. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (а.с.8-13).

На підставі зазначеного акту перевірки, податковою службою винесено податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2012 року №0001652200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37800,0 грн. (за основним платежем - 30240 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7560 грн.)

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

TOB «СВТК» дійсно фактично придбала у приватного підприємства «Орвіл-Трейдінг» у вересні 2010 року вентиляційне обладнання на суму 181440, 00 грн. (вентилятори та канальний кондиціонер), які було оприбутковано TOB «СВТК» у вересні 2010 року.

Фактичну сплату товару (вентиляційне обладнання) підтверджено довідкою АБ «Південний» від 23.10.2012 року (а.с.108) та роз друком руху грошових коштів на р/р позивача в кореспонденції з р\р ПП «Орвіл-Трейдінг» за період з 17.09.2010 року по 25.11.2010 року (а.с.109).

Крім того, наявність вентиляторів та канального кондиціонера, придбаних у ПП «Орвіл-Трейдінг» підтверджується візуально, про що вказано в акті перевірки (а.с.106-107).

Разом з тим, державна податкова інспекція у акті перевірки прийшла до висновку про те, що TOB «СВТК» не мало правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими ПП «Орвіл-Трейдінг» за результатами господарської операції з питань постачання у вересні 2010 році вентиляційного обладнання, посилаючись на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, яка порушена відносно директора ПП «Орвіл-Трейдінг» та невстановлених осіб за фактом створення фіктивного підприємства , а також на висновок почеркознавчій експертизі, проведеної в ході досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «СВТК» під час перевірки були надані співробітникам податкової інспекції документи бухгалтерського обліку з питань постачання приватним підприємством «Орвіл-Трейдінг» у вересні 2010 році вентиляційного обладнання, а саме: рахунок № 1791/5 від 17.09. 2010 р. на суму 181440, 00 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 240,00 грн., видаткова накладна від 17.09. 2010 р. на суму 181440, 00 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 240,00 грн., податкова накладна № 2828 від 17.09. 2010 р. на суму 181440, 00 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 240,00 грн., обігово-сальдова відомість по рахунку № 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» за період з 01.01. 2010 р. по 31.03.2012 р.; обігово-сальдова відомість по рахунку № 15.21 «Придбання (виготовлення) основних фондів» за серпень 2012 р.; картки рахунку 15.21 «Придбання (виготовлення) основних фондів» за період з 01.09.2010 р. по 08.08 2012 р.; виписка із журналу реєстрації довіреностей; виписки із банку .

Тобто у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування товарів, отриманих від контрагента. При цьому всі господарські операції з контрагентом відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Також слід зазначити, що позивач, як платник, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток, не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням іншим платником податків, який у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання, тим більш, встановлену після здійснення із цим суб'єктом господарювання певних операцій.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ст.244-2 КАС України суди зобов'язані привести судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України

У постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.