Ухвала

від 22.05.2013 по справі 918/434/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2013 р. Справа № 918/434/13

За позовом Комунального закладу "Рівненська обласна філармонія" Рівненської обласної ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Громенко Дмитро Вячеславович

про стягнення в сумі 23969 грн. 24 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: представник Рудик О.А. (довіреність №28 від 15.02.2013 року);

від відповідача: Громенко Д.В.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальний заклад "Рівненська обласна філармонія" Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Громенка Дмитра В'ячеславовича про стягнення заборгованість по орендній платі та відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 7812,84 грн., 188,15 грн. процентів річних та 587,57 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області від 01.06.2009 року та Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 02.02.2009 року; 8174,86 грн. заборгованості за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості від 23.06.2009 року; 7205,82 грн. процентів річних за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості від 23.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав; у судовому засіданні позовні вимоги визнав в розмірі 8174 грн. 86 коп.; про ти задоволення решти позовних вимог заперечив, зазначивши, що нарахування відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 7812,84 грн. є неправомірним, оскільки Договір на відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 02.02.2009 року містить посилання на інший Договір оренди майна №23/09 від 02.02.2009 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

01.06.2009 року між Комунальним закладом "Рівненська обласна філармонія" Рівненської обласної ради (далі - Орендодавець) та ФОП Громенко Д.В. (далі - Орендар) було укладено Договір оренди майна (далі - Договір оренди), що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області, згідно з умовами якого Орендарю у строкове платне користування (до 31.05.2012 року) з метою надання перукарських послуг було передано нерухоме майно, а саме приміщення загальною площею 33,7 кв.м., розміщене в цокольному поверсі будівлі, розташованої за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова, 20 та перебуває на балансі «Рівненської обласної філармонії» РОР.

Згідно п.2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі сказаного майна, який складається протягом десяти днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на основі Положення про оренду майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 05.12.2008 року №1045 та становить з урахуванням інфляції на день підписання Договору - 452,19 грн. (без врахування ПДВ) з щомісячною поправкою на коефіцієнт інфляції.

Згідно п.3.2. Договору плату за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю орендар сплачує за окремою угодою.

Відповідно до п.3.4. Договору оренди від 01.06.2009 року оренду плату Орендар зобов'язаний сплачувати відповідно до умов Договору не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата нараховується з моменту підписання акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.5.1. Договору орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату та укласти договір з балансоутримувачем про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Приміщення передане Орендарю 01.06.2009 року, що стверджується наявною у матеріалах справи копією Акту приймання-передачі, що є додатком до Договору оренди майна б/н від 01.06.2009 року.

З період користування орендованим приміщенням з 01.06.2009 року по 31.05.2012 року позивачем нараховано орендну плату в розмірі 21990,43 грн., суму витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в розмірі 14137,91 грн.. Відповідачем за оренду приміщення оплачено 28315,50 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 7812,84 грн..

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі на підставі Договору оренди від 01.06.2009 року, підставою стягнення витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг зазначає Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 02.02.2009 року.

Згідно наданих позивачем виписок з банківського рахунку, відповідачем повністю оплачено нараховану за період користування орендованим приміщенням з 01.06.2009 року по 31.05.2012 року орендну плату в розмірі 21990,43 грн..

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо предмет спору відсутній.

Відтак провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди від 01.06.2009 року підлягає припиненню.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 02.02.2009 року останній укладений сторонами на виконання п.3.2 Договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області №23/09 від 02.02.2009 року.

Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 02.02.2009 року укладений на виконання іншого Договору оренди.

Пунктом п.3.2. Договору оренди від 01.06.2009 року встановлено, що плату за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю орендар сплачує за окремою угодою.

Згідно наявних в матеріалах справи виставлених позивачем рахунків, відповідачеві фактично були надані комунальні послуги та здійснено утримання орендованого ним комунального майна на суму 14137,91 грн., проте матеріали справи не містять угоди на відшкодування відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, укладеного до Договору оренди від 01.06.2009 року, тому позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати та відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 7812,84 грн. три проценти річних за період з 01.06.2012 року по 11.02.2013 року в розмірі 188,15 грн. та пеню за період з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року у розмірі 587,57 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Позивачем не доведено суду наявність прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати та відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 7812,84 грн. за період з 01.06.2012 року, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 188,15 та пені в розмірі 587,57 грн. задоволенню не підлягає.

23.06.2009 року між Комунальним закладом «Рівненська обласна філармонія» Рівненської обласної ради та Фізичною особою - підприємцем Громенко Дмитром В'ячеславовичем укладено Договір №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості, згідно з умовами якого сторони дійшли взаємної згоди щодо відтермінування заборгованості зі сплати орендної плати та витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, пов'язаних з орендою відповідачем приміщення в цокольному поверсі будівлі за адресою: м.Рівне, ул.Драгоманова, 20, що станом на 01.06.2009 року становить 18310,36 грн..

Відповідно до п.1.2. Договору про відтермінування вказана заборгованість виникла на підставі договору оренди та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 23.06.2009 року.

Відповідно до п.1.3. Договору про відтермінування ПП Громенко Д.В. визнав дійсність вимоги сторони щодо сплати вказаної суми заборгованості.

Згідно п.2.1. Договору сторони погодили, що заборгованість підлягає сплаті відповідачем частинами на протязі 12 календарних місяців наступних за місяцем, у якому відбулось підписання цього договору згідно графіку платежів.

Відповідно до п.3.2. Договору про відтермінування ПП Громенко Д.В. на підставі п.625 ЦК України сплачує позивачу, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором 25 відсотків річних від простроченої суми.

На момент розгляду справи за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості від 23.06.2009 року відповідачем оплачено частково в сумі 10135,50 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи виписками банківського рахунку позивача, відтак заборгованість за вказаних договором становить 8174,86 грн..

За прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості від 23.06.2009 року, позивачем, у відповідності до п.3.2. вказаного Договору, на суму заборгованості нараховано 25 % річних в розмірі 7205,82 грн.. Розрахунок (а.с.122) перевірено судом та визнано вірним.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8174,86 грн. заборгованості за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості від 23.06.2009 року; 7205,82 грн. процентів річних за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію)заборгованості від 23.06.2009 року є правомірними та такими, що ґрунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Громенка Дмитра В'ячеславовича (35350, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт.Квасилів, вул. Шкільна, 1, ідентифікаційний код 2755919137) на користь Комунального закладу "Рівненська обласна філармонія" Рівненської обласної ради (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 20, код ЄДРПОУ 02225683) 8174,86 грн. заборгованості за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію) заборгованості від 23.06.2009 року; 7205,82 грн. процентів річних за Договором №1 про відтермінування (пролонгацію)заборгованості від 23.06.2009 року, судовий збір в розмірі 1101,12 грн..

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення підписано "27" травня 2013 року