Ухвала

від 30.05.2013 по справі 801/5680/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

30 травня 2013 р.Справа №801/5680/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран"

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим

про про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача - Лісовий Є. В., довіреність №2 від 24.04.2013 р., паспорт НОМЕР_1,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 18.02.2013 р. про накладення арешту грошових коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку №26042391930200 та розрахунковому рахунку №26008391930222 в АТ "УкрСіббанк" в м. Харків, МФО 351005, ЕЄДРПОУ 19189307, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В п. 3 адміністративного позову позивач просить зобов'язати відповідача зупинити арешт спецрахунку №26042391930200 та розрахункового рахунку №26008391930222 в АТ "УкрСіббанк" в м. Харків, МФО 351005, ЕЄДРПОУ 19189307, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран".

При цьому, вказані вимоги заявлені позивачем, зокрема, на підставі статей 117, 118 КАС України, які регулюють питання забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2013р. судове засідання по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" про забезпечення позову призначено на 30.05.2013 р. о 14 год. 20 хв., про що сторони були повідомлені електронним зв'язком та телефонограмами в порядку статті 38 КАС України.

Виклики до суду були отримані сторонами, про що свідчать наявні в матеріалах справи роздруковані підтвердження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача надав суду документ на обґрунтування правомірності заявленого клопотання та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" позову є вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 18.02.2013 р., а отже адекватним способом забезпечення позову є саме зупинення дії оскаржуваної постанови.

При цьому, формулювання позивачем свого клопотання у вигляді спонукання відповідача зупинити дію арешту не змінює суті спірних правовідносин та фактично направлено на запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у судовому засіданні представник позивача повідомив про необхідність розцінювання клопотання саме в якості вимоги про зупинення дії оскаржуваного рішення - спірної постанови ВДВС.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи вимоги про протиправність спірної постанови ВДВС, позивач посилається на те, що нею фактично накладений арешт на спеціальний рахунок, призначений для зарахування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхових коштів згідно зі статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням". Накладений арешт, в свою чергу, за твердженням позивача, унеможливлює здійснення соціальних виплат.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рахунок №26042391930200 в АТ "УкрСіббанк" в м. Харків, МФО 351005, грошові кошти на якому спірною постановою були піддані арешту, є спеціальним, відкритим в порядку статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та Постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №26 від 22.12.2010 р. для перерахування Фондом страхових коштів для здійснення страхувальником (позивачем у справі) відповідного матеріального забезпечення. Наведене підтверджується заявою позивача про відкриття поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, додатковою угодою від 02.10.2012 р. до договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського рахунку №03391930201 від 22.06.2012 р., довідками банківських установ та заявою-розрахунком позивача до Фонду про перерахування страхових коштів. При цьому, згідно з положеннями зазначеної статті 21 Закону вказані кошти не підлягають арешту.

Таким чином, матеріали справи свідчать про очевидні ознаки протиправності спірної постанови ВДВС про накладення арешту, що, до того ж, підтверджується тим, що направлена позивачем заява про зняття арешту була залишена відповідачем поза увагою. Вказані факти є достатньою підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що оскільки правомірність винесеної відповідачем постанови про арешт коштів оскаржується позивачем в рамках цієї справи, доцільним є зупинення її дії до вирішення спору по суті і з огляду на те, що в протилежному випадку існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді нездійснення передбачених законодавством обов'язкових соціальних виплат.

З урахуванням цього, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 18.02.2013 р. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку №26042391930200 та розрахунковому рахунку №26008391930222 в АТ "УкрСіббанк" в м. Харків, МФО 351005, ЕЄДРПОУ 19189307, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран".

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.