Постанова

від 06.06.2013 по справі 801/5680/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 р. (12:54) Справа №801/5680/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран»

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 33 від

14.02.13 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 18.02.2013 р. про накладення арешту грошових коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку НОМЕР_1 та розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «УкрСіббанк» в м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19189307, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій державного виконавця по накладенню арешта на спецрахунок НОМЕР_1 який призначений для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності працівникам.

Позивач у п. 3 прохальної частини адміністративного позову просив зобов'язати відповідача зупинити арешт спецрахунку № 26042391930200 та розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ «УкрСіббанк», що належать ТОВ «ТРК «Екран».

Вказані вимоги були розцінені судом як клопотання про забезпечення позову, яке було розглянуто судом в порядку ст. 118 КАС України та задоволено ухвалою від 30.05.2013 р., якою було зупинено дію постанови ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 18.02.2013 р. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку № 26042391930200 та розрахунковому рахунку НОМЕР_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином, надав до суду клопотання, у якому просив перенести судове засідання зазначаючи на відсутність можливості прийняти участь у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення проти позову та, посилаючись на відсутність законних підстав для зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку

НОМЕР_1 просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Примусове виконання рішень, згідно ч. 2 ст. 2 Закону № 606 здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу».

У статті 5 Закону № 606 визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Примусове виконання рішень, відповідно до ст. 17 Закону № 606, здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. До таких документів, зокрема, відносяться рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Положеннями ст. 19 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є одним з заходів примусового виконання рішень, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 1 ст. 52 вищезгаданого Закону, полягає в його арешті, вилученні та реалізації.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону передбачено право державного виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження

№ 165/13-8 у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран», до складу якого станом на 18.02.2013 р. входило 7 виконавчих проваджень про стягнення з позивача на користь УПФУ в Джанкойському районі заборгованості на загальну суму 91228,31 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону № 606 державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Листом № 683724 від 14.02.2013 р. Державною податковою службою України відповідачу надано інформацію про наявні у боржника (позивача по справі) рахунки, у тому числі в АТ «УкрСіббанк»: НОМЕР_1 та НОМЕР_1

Законодавцем у статті 57 Закону № 606 встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Так, постановою заступника начальника ВДВС Джанскойського МРУЮ від

18.02.2013 р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 981228,31 грн. які знаходяться та у подальшому будуть надходити на рахунки НОМЕР_1 НОМЕР_1 в

АТ «Укрсіббанк» у м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19189307 та належать

ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» до повного погашення заборгованості по виконавчим документам які знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Джанкойського МРУЮ.

Правомірність винесення відповідачем зазначеної постанови є предметом спору у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України громадянам забезпечено право на соціальний захист, що включає і право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності з незалежних від них обставин, та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується громадянину загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», такий вид страхування передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцем, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених Законом.

Право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, згідно ч. 4 Закону України № 2240, мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи, якщо інше не передбачено законодавством.

Одним із принципів, за якими здійснюється таке страхування та який закріплений у п. 6) ч. 1 ст. 5 Закону України № 2240, є принцип цільового використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Такий принцип знаходить своє відображення у частині 2 ст. 19 Закону України

№ 2240, якою передбачено, що кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню та використовуються тільки за цільовим призначенням.

Положеннями абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Закону України № 2240 встановлено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Відповідно до частини 2 ст. 21 Закону № 2240 страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки АТ «УкрСіббанк» від 27.05.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» відкрито рахунки: 22.06.2012 р. - поточний рахунок НОМЕР_1 та 02.10.2012 р. - рахунок спеціального режиму використання НОМЕР_1

Вказані рахунки відкрито згідно п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.03 р. №492, згідно якого банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, до яких належать також рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

14.05.2013 р. позивач звернувся до Джанкойської районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою-розрахунком щодо прохання здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологах ОСОБА_2 за рахунок коштів Фонду.

Серед реквізитів ТОВ «ТРК «Екран» зазначено й окремий поточний рахунок

НОМЕР_1

Проте, відповідні виплати здійснені не були через наявність накладеного спірною постановою ВДВС арешту, про що позивачеві було повідомлено за телефоном працівниками АТ «УкрСіббанк» 24.05.2013 р. Відповідачем під час розгляду справи не були надані докази фактичного отримання позивачем примірника спірної постанови, у зв'язку з чим суд приймає до уваги твердження ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» про його обізнаність щодо наявності спірної постанови лише 24.05.2013 р., через що десятиденний строк звернення до суду ним не пропущений.

Відповідно до абз. абз. 4, 5 ч. 2 ст. 21 Закону України № 2240, страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Крім того, згідно з положеннями частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено, зокрема, на допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; допомогу по догляду за дитиною тощо, тобто ті виплати, які обліковуються на спеціальному рахунку, відкритому в порядку статті 21 Закону України №2240.

Згідно ч. 1 ст. 83 Закону України № 606, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України № 606 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 4 ст. 83 Закону України № 606 передбачено, що керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби уразі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 60 Закону України № 606 встановлено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

З урахуванням необхідності здійснення виплат допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі, 27.05.2013 р. позивач звернувся з заявою до начальнику відділу ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, де зазначивши про отримання інформації щодо накладення арешту на рахунки в АТ «УкрСіббанк» 24.05.2013 р., повідомив про наявність підстав для зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 що обумовлено його спеціальною правовою природою.

До заяви позивачем додавалася довідка банківської установи про спеціальний рахунок, тобто достатні докази на підтвердження неможливості накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "УкрСіббанк" в м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 19189307. Проте, вказане звернення було залишено начальником Відділу ДВС Джанкойського МРУЮ поза увагою, а арешт з рахунку знятий не був.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рахунок

№ 26042391930200 в АТ «УкрСіббанк» в м. Харків, МФО 351005, грошові кошти на якому спірною постановою були піддані арешту, є спеціальним, відкритим в порядку статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та Постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №26 від 22.12.2010 р. для перерахування Фондом страхових коштів для здійснення страхувальником (позивачем у справі) відповідного матеріального забезпечення.

Наведене підтверджується заявою позивача про відкриття поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, додатковою угодою від 02.10.2012 р. до договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського рахунку № 03391930201 від 22.06.2012 р., довідками банківських установ та заявою-розрахунком позивача до Фонду про перерахування страхових коштів.

Таким чином, матеріали справи свідчать про протиправність спірної постанови ВДВС у частині накладення арешту на рахунок спеціального режиму використання НОМЕР_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності спірної постанови ВДВС у частині накладення арешту на рахунок спеціального режиму використання НОМЕР_1

В свою чергу, суд зазначає, що окрім спеціального рахунку НОМЕР_1, спірною постановою був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться та в подальшому будуть надходити на рахунок НОМЕР_1, який є розрахунковим та дія статті 21 Закону України №2240 на який не поширюється. Звідси, будь-які обмеження щодо накладення арешту на кошти на вказаному рахунку відсутні, а тому в зазначеній частині спірна постанова від 18.02.2013 р. прийнята відповідачем обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову в розмірі 149,11 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні 06.06.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.06.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції про арешт грошових коштів боржника від 18.02.2013 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку НОМЕР_1 в АТ "УкрСіббанк" в м. Харків, МФО 351005, ЕЄДРПОУ 19189307, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран".

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 139А, кв. 2, ідентифікаційний код 19189307) судовий збір в розмірі 149,11 грн. шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 27, ідентифікаційний код 34752117).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.