Постанова

від 28.05.2013 по справі 5015/4079/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 5015/4079/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед", вих. № 10 від 21.03.13р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2012р.

у справі №5015/4079/12

за позовом: прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, м. Львів та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед", м. Львів

про повернення майна та про стягнення 39 899 грн. 08 коп.

За участю представників:

прокурор: не з'явився (належно повідомлений);

позивача-1: Іванішин Г.Р., Потапова В.М. - представники (довіреності в матеріалах справи);

позивача-2: Романяк М.О.- представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: Шира М.В. - представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" про зобов'язання повернути по акту приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 56,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9 та стягнення 31 506 грн. 45 коп. боргу.

15.10.2012 р. прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 39 899 грн. 08 коп., в тому числі: 8 892 грн. 06 коп. боргу за фактичне використання суміжних приміщень площею 9,4 кв.м. за період з квітня 2010р. по березень 2012р., 17 903 грн. 72 коп. неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з квітня 2012р. по вересень 2012р., 11 895 грн. 93 коп. вартості наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2009р. по серпень 2012р., 1 021 грн. 60 коп. плати за землю за 2012рік, 131 грн. 85 коп. експлуатаційних витрат за жовтень 2012р., 53 грн. 92 плати за перетікання реактивної електроенергії( розрахунки (т.1.,а.с.84-86).

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі № 5015/4079/12 (суддя Мазовіта А.Б.) позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ТзОВ "Клініку холістичної медицини "Холімед" повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради по акту приймання-передачі приміщення загальною площею 56,2 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9.

Присуджено до стягнення з ТзОВ "Клініки холістичної медицини "Холімед" на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова 8 892, 06 грн. заборгованості з фактичного використання суміжних приміщень площею 9, 4 кв.м., 17 903, 72 грн. неустойки, 6 756, 92 грн. вартості наданих послуг з теплопостачання, 1 021, 60 грн. плати за землю, 53, 92 грн. за перетікання реактивної електроенергії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 599, 610, 626, 759, 764, 785, 777 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 283, 291 ГК України, ст.ст. 2, 17,18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При прийнятті рішення місцевий суд виходив з того, зокрема, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінчення строку, на який він був укладений, тобто з 30.03.2012 р., відтак, відповідач був зобов'язаний після припинення дії договору повернути майно. Водночас, у зв'язку з фактичним використанням відповідачем нерухомого майна більшою площею, ніж вказано в договорі оренди, відповідач зобов'язаний відшкодувати балансоутримувачу кошти за фактичне користування приміщеннями. Відповідач майна не повернув, тому визнано правомірною заявлену неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з квітня 2012 р. по вересень 2012 р. на загальну суму 17 903 грн. 72 коп. Вимога про стягнення плати за користування земельною ділянкою в сумі 1 021 грн. 60 коп. задоволена на підставі п.5.5 та п.7.12. договору оренди та п.1.1.3 договору про відшкодування витрат, якими встановлено, що плата за користування земельною ділянкою не входить до орендної плати і орендар зобов'язаний відшкодовувати витрати балансоутримувача по сплаті плати за землю. Плата за перетікання реактивної електроенергії задоволена з огляду на, що згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики від 17.01.2002р. №19, орендар повинен відшкодовувати балансоутримувачу таку плату. В частині відшкодування витрат за теплопостачання в сумі 5 139 грн. 01 коп. відмовлено з тих підстав, що період часу з жовтня 2009 р. по березень 2011р. не охоплювався договірними відносинами між сторонами. Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення експлуатаційних витрат балансоутримувача в сумі 131 грн. 85 коп., оскільки відшкодування витрат на такі послуги не передбачено договором про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг від 01.04.2011 р. Інших договорів, якими б передбачалося надання вищевказаних послуг, доказів надання таких послуг саме відповідачу (актів виконаних робіт, послуг, замовлень, тощо) ні прокурором, ні позивачами не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його в цій частині рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Скаржник зазначає, зокрема, що він був позбавлений можливості захищати свої права в суді, оскільки не отримував ухвал суду, про судове рішення йому стало відомо лише після вчинення органами виконавчої служби виконавчих дій.

Вважає договір оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, з тих підстав, що повідомлення про припинення договірних стосунків було надіслано на адресу: вул. Т. Шевченка, 8, м. Львів, 79016, за якою відповідач не знаходиться,, стверджує, що він повідомляв орендодавця про зміну свого місцезнаходження на адресу; 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 14. (лист № 06 від 29.05.2010р.).

На думку апелянта, плата за фактичне використання суміжних приміщень площею 9,4 кв. м. не підлягає до задоволення, оскільки в Договорі оренди № Ш-7101-9 нерухомого майна (будівель, споруд) вказана площа 46,8 м. кв. і орендна плата сплачувалася за цю площу згідно з діючим договором. Разом з тим, вказує, що незважаючи на його звернення з пропозицією про внесення змін до Договору оренди від 31.03.2009 року № Ш-7101-9 стосовно площі орендованих приміщень на 56,2 м. кв у зв'язку з виготовленням нового технічного паспорта. (лист № 25 від 02.09.10 р.), такім зміни до договору не були внесені, тому немає підстав для стягнення позивачем орендної плати з відповідача у збільшеному розмірі..

Крім того, скаржник стверджує, що 28 квітня 2012 р. орендовані ним приміщення були відключені від електропостачання, про що повідомлено балансоутримувача листом №11 від 27.06.2012р., оскільки при таких обставинах майно не могло використовуватися відповідач був змушений переїхати. Незважаючи на невикористання приміщення та припинення договірних зобов'язань, позивачем виставлялися рахунки на оплату орендної плати та експлуатаційних витрат і приймалася орендна плата та експлуатаційні витрати сплачені по жовтень 2012р. включно.

Вважає неправомірним стягнення вартості наданих послуг з теплопостачання, оскільки орендовані приміщення з 31.08.2009р.були від'єднанні від системи центрального опалення лікарні, при цьому зазначає, що вказані обставини встановлені в рішенні господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року (які містяться в матеріалах справи).

Стверджує, що заборгованості з плати за землю не існує, оскільки за перший квартал 2012 року земельний податок був оплачений, а за інший період не сплачений у зв'язку з неможливістю використання орендованого приміщення, через обставини, за які відповідач не відповідає

Крім того, вказує, що позивачами в суд було подано копію неіснуючого Договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг від 01.04.2011 р., оскільки в підписаному відповідачем 01.04.2011 року Договорі містяться зовсім інші положення, які не співпадають з тими, які містяться в Договорі, копія якого міститься в матеріалах справи. Оплата за електроенергію за період 01.04.2010 р. по 30.04.2012 р. здійснювалась за показами лічильника та згідно виставлених рахунків в повному обсязі. А з 28.04.2012 року приміщення було відключено від електропостачання, тому виникнення заборгованості в розмірі 53 грн. 92 плати за перетікання реактивної електроенергії неможливе.

Позивач - 1 у відзиві від 17.04.2013р. на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву від 21.05.2013р. спростовує доводи відповідача та зазначає, що в договорі оренди вказана адреса відповідача м. Львів, вул. Шевченка,8, повідомлення про зміну адреси .в орендодавця ( позивача-2) відсутнє. Вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди №Ш-7101-9 від 31.03.2009 р., в п.13.2 якого зазначено про те, що у випадку зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов'язуються у 10-ти денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту всі повідомлення, які направлені за попередньою адресою, вважаються врученими. Зазначає, що 04.04.2012р. також надіслав відповідачу повідомлення № 05-06- вих..840 про припинення договору, яке відповідач отримав 06.04.2012р.

Поряд з тим, вказує, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.11 р. у справі №31/199-2010 р. встановлено, що апелянт використовує безпідставно суміжні і з об'єктом оренди приміщення площею 9,4 кв.м. та стягнуто з відповідача заборгованість за фактичне використання приміщення.

Щодо від'єднання орендованих приміщень від системи центрального опалення та водопостачання лікарні пояснює, що представниками ЛКП «Львівтеплоенерго» спільно з працівниками лікарні в присутності представника апелянта 27.01.2011 року було проведено обстеження та встановлено, що ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» користується системою центрального опалення для обігріву орендованих приміщень (лист ЛКП «Львівтеплоенерго» від 09.02.2011 року за №35-345), тому 01.04.2011 р. апелянту відправлено (вих. № 05-06/849) для підписання «Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю» (копія наявна в матеріалах справи), в якому серед комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню КМК ЛШМД, зазначено і теплопостачання. Вказаний договір був підписаний апелянтом 01.04.2011 року без протоколу розбіжностей, що свідчить про те, що ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» визнало факт користування теплопостачанням позивача-2 і погодилося відшкодовувати надання цих комунальних послуг. Рішенням суду першої інстанції стягнуто суму заборгованості з теплопостачання саме за період договірного регулювання цих відносин, а саме з 01.04.2011 року.

Зазначає, що скаржник додав до апеляційної скарги Договір про відшкодування витрат балансоутрймувача на утримання орендованого нерухомого майна від 01.04.2011 р., другий примірник якого відповідач не повернув лікарні, в той час як заборгованість за теплопостачання заявлена на підставі Договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг орендарю від 01.04.2011 р.

Позивач-1 також стверджує, що ні на адресу лікарні, ні на адресу Управління комунальної власності ЛМР не надходило повідомлення від апелянта про його вимушений переїзд та звернення про проведення обстеження на підтвердження цієї обставини, дані про те, що ТзОВ «Клініка холістичної медицини «Холімед» залишила займані приміщення, відсутні. Апелянт протягом усього періоду після закінчення договору оренди проводив свою діяльність та приймав пацієнтів.

В судовому засіданні 28.05.2013р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог скасувати , в задоволенні позову відмовити повністю.

Прокурор в судове засідання 28.05.13р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники позивачів проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивач-2 ствердив, що жодного повідомлення від відповідача щодо зміни його місцезнаходження на адресу Управління комунальної власності не надходило.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.03.2009р. Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ "Клініка холістичної медицини "Холімед" (орендар) укладено договір оренди №Ш-7101-9 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ( далі -лікарня).

Об'єктом оренди є приміщення підвалу площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Миколайчука, 9.

Згідно із п. 4.1 договору термін його дії визначений на 2 роки 364 дні з 31 березня 2009 року до 30 березня 2012 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4.3. договору оренди).

Пунктом 5.1 договору встановлено орендну плату у розмірі 1 287 грн. 45 коп.(з ПДВ) за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2. Договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа кожного місяця.

У п.5.5. договору оренди вказано, що плата за користування земельною ділянкою не входить до орендної плати.

Відповідно до п. 7.10 Договору оренди, орендар зобов'язаний самостійно і від власного імені протягом місяця з дати укладення цього договору та підписання акту здачі-приймання укласти договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі з комунальними організаціями.

Укласти угоду з балансоутримувачем на відшкодування експлуатаційних витрат (п.7.11 Договору).

В силу п. 7.12 Договору оренди на відповідача покладено обов'язок здійснювати плату за землю, згідно з рішенням виконавчого комітету ЛМР від 05.06.1998р. №324.

Згідно п.9.1 Договору оренди, повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п.9.2. Договору оренди, сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору (п. 9.3. договору оренди).

Пунктом 13.2 договору встановлено, що у випадку зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов'язуються у 10-ти денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту всі повідомлення, які направленні за попередньою адресою, вважаються врученими.

Об'єкт оренди не передавався орендарю у зв'язку з його перебування у фактичному користуванні орендаря на підставі попереднього договору ( від 30.07.2004р. №б/н), тому об'єкт оренди вважається переданим з моменту підписання договору, що встановлено пунктом 3.3 договору.

Фактично відповідач користувався приміщеннями площею 56,2 кв.м., що підтверджено Технічним паспортом, складеним 13.07.10р. ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", згідно з яким загальна площа підвальних приміщень за адресою вул. І.Миколайчука, 9 у м. Львові, якими користується відповідач, становить 56,2 кв.м.( т.1, а.с.75-77).

01.04.2011р. Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львова (балансоутримувач) та ТзОВ "Клініка холістичної медицини "Холімед" (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг( т.1, а.с. 13-14), згідно з яким орендар відшкодовує балансоутримувачеві витрати за комунальні послуги, а саме:

- за електроенергію - згідно показів лічильника,

- за водопостачання, водовідведення, підігрів води - згідно виставлених рахунків, пропорційно кількості працюючих;

- за теплопостачання - згідно виставлених рахунків пропорційно опалювальній площі.

Крім того, вносить плату за користування земельної ділянкою -згідно даних земельного кадастру( п.1.1.3).

Плата за комунальні послуги вноситься орендарем на рахунок балансоутримувача не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем( п.2.2).

Слід зазначити, що в цьому договорі вказана площа орендованих приміщень - 56,2 кв.м.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р. у справі №31/199-2010 за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та Управління комунальної власності Львівської міської ради до ТзОВ "Клініка холістичної медицини "Холімед" про стягнення 7290,00 грн. заборгованості, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.11р., встановлено, що ТзОВ "Клініка холістичної медицини "Холімед" використовує без достатніх на те правових підстав суміжні із об'єктом оренди за договором №Ш-7101-9 від 31 березня 2009 р. приміщення площею 9,4 кв.м., та присуджено до стягнення 4139,88грн. боргу за фактичне користування цими приміщеннями за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.

Також встановлено, що згідно з актом від 26.11.2009р. теплопостачання орендованих товариством приміщень припинено з 31.08.2009 р., у зв'язку з чим відмовлено в позові в частині стягнення 2841,27грн. боргу за теплопостачання за період з 01.11.2009р. по 30.09.2010р. що договором оренди не передбачено обов'язку відповідача сплачувати позивачеві-1 експлуатаційні витрати.

27.01.2011р. комісією у складі представників ЛМКП «Львівобленерго», представників Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, за участю представника ТзОВ «Холімед» проведено обстеження орендованого товариством приміщення на предмет від'єднання вказаних приміщень від системи центрального теплопостачання, за результатами якого складено Акт та встановлено, що ТзОВ «Холімед» користується системою центрального опалення КМКЛШМД для обігріву орендованих приміщень. Представник відповідача від підписання акту відмовився.( т.1, а.с.83).

В листі від 09.02.11р. №35-345 ЛМКП «Львівобленерго» просило КМКЛШМД вважати недійсним і таким, що не тягне жодних юридичних наслідків Акт від 26.11.2009р., оскільки видимого розриву відключення трубопроводів від внутрішньо будинкової системи центрального опалення немає( т.1, а.с. 82).

02.04.2012 р. за вих. №2302-вих-1194 позивач-2 надіслав відповідачу повідомлення про припинення договору оренди № Ш-7101-9 від31.03.2009р. у зв'язку із закінченням терміну, на який був укладений, а саме з 30.03.2012 р., а також про необхідність протягом 15-ти днів повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу ( т.1, а.с. 11).

.

04.04.12р. за вих.№05-06 вих-840 позивач -1 надіслав відповідачу повідомлення про припинення договірних стосунків та просив в термін до 13.04.2012р. звільнити займані приміщення та передати їх балансоутримувачу по акту прийому-передачі (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист отримано відповідачем 06.04.2012 р.)( т.1, а.с. 25,т.2, а.с132 -133).

20.04.2012 р. комісією у складі представників орендодавця та балансоутримувача, складено акт обстеження об'єкта оренди, яким встановлено, що на момент обстеження приміщення орендарем не звільнено, фактично займана площа орендарем становить 56,2 кв.м.

Займані відповідачем приміщення , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 , не повернені орендодавцеві по акту приймання-передачі.

Згідно з наданими розрахунками та рахунками на оплату (т.1 . а.с. 49-60,87-100,109-142, т.2, а.с. 2-52) існує заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання в сумі 11 895 грн. 93 коп., по платі за землю - 1 021 грн. 60 коп., з експлуатаційних витрат - 131 грн. 85 коп., за перетікання реактивної електроенергії - 53 грн. 92 коп. та заборгованість за фактичне користування суміжними приміщеннями площею 9.4 кв.м. - 8 892 грн. 06 коп.

Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами. (ст.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна")

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 ст. 284 ГК строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В силу частини другої ст.291 ГК договір оренди припиняється у разі, зокрема,закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 764 ЦК передбачає правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, а саме: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З аналізу названих норм законодавства випливає, що чинне законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму з визначеним строком користування майном в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача. Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Що стосується наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.03. 2009 р. Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ "Клініка холістичної медицини "Холімед" (орендар) укладено договір оренди №Ш-7101-9 нерухомого майна площею46,8 кв.м., що знаходиться на балансі лікарні, орендна плата встановлена в розмірі 1287,45грн. в місяць, яка підлягає щомісячній індексації. Термін дії договору визначений до 30.03. 2012 року. Також підтверджено, що крім орендованих приміщень відповідач фактично користувався ще суміжними приміщеннями площею 9,4 кв.м., за користування якими рішенням суду від12.01.2011 р. у справі №31/199-2010, що набрало законно сили, присуджено до стягнення з відповідача борг за період із 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р.

02.04.2012 р. орендодавець надіслав відповідачу на адресу м. Львів, вул. Шевченка,8., яка вказана в договорі, повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та повернення орендованого майна.

Балансоутримувач також надіслав повідомлення від 04.04.2012.про припинення договору оренду та про повернення майна, яке відповідач отримав 06.04.2012р.

Частиною першою ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із пунктом 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 17 роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув майна, та не сплатив з квітня 2010р. плати за фактичне користування суміжними з орендованими приміщеннями площею 9,4 кв.м.

Згідно з частиною другою 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

01.04.2011р. лікарнею, як балансоутримувачем майна, та відповідачем, як орендарем, укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг, згідно з яким відповідач зобов'язався щомісячно відшкодовувати лікарні витрати за електроенергію, за водопостачання, водовідведення, підігрів води, за теплопостачання та за користування земельної ділянкою.

В силу ст..526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 7 ст.193 ГК не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.(ст.599 ЦК).

Відповідач не виконав умов договору щодо відшкодування витрат лікарні за теплопостачання, за землю та за перетікання реактивної електроенергії, нарахування якої передбачено Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затв. наказом Мінпатива та енергетики від 17.01.2002р. №19.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що договір оренди припинив свою дію і в силу приписів ст.785 ЦК та ст.27 Закону у відповідача виник обов'язок повернути позивачеві орендовані приміщення та повернути суміжні з орендованими приміщення площею 9,4кв.м., які фактично відповідач використовує та вважає, що місцевий суд правомірно та обґрунтовано задоволив вимоги в частині повернення майна, стягнення

8 892, 06 грн. заборгованості за фактичне використання суміжних приміщень площею 9, 4 кв.м., 17 903, 72 грн. неустойки, 6 756, 92 грн. вартості наданих послуг з теплопостачання, 1 021, 60 грн. плати за землю, 53, 92 грн. за перетікання реактивної електроенергії., та правомірно відмовив у задоволенні решти вимог з огляду на відсутність договірних відносин між сторонами.

Доводи скаржника відхиляються з наступних підстав.

В договорі оренди №Ш-7101-9від 31.03.2009р. вказана юридична адреса відповідача: м. Львів, вул. Шевченка,8. Така ж адреса вказана і у позовній заяві прокурора., на яку місцевим судом була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.10.2012р., яка повернена суду відділенням зв'язку з причини відсутності адресата.( т.1,а.с.34,35)

Разом з тим, згідно з довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою станом на 11.10.2012р., до ЄДР 13.07.2005р. внесено запис, відповідно до якого місцезнаходженням ТзОВ "Клініка холістичної медицини "Холімед" є: м. Львів, вул.Шевченка,156. Інших змін щодо місцезнаходження відповідача до ЄДР не внесено ( т.1, а.с.63-65).

Інші ухвали про відкладення розгляду справи( від 15.10.2012р., від 01.11.12р., від 19.11.2012р.)місцевий суд надсилав на адресу відповідача, вказану в ЄДР (м. Львів, вул.Шевченка,156), а також за місцезнаходженням орендного майна (м. Львів, вул.. Миколайчика,9,) однак, ухвали також повернені суду у зв'язку з відсутністю відповідача ( т.1, а.с. 107, 147-151, т.2, а.с. 58-62).

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 місцезнаходження юридичної особи або проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Отже, місцевий суд правомірно надсилав ухвали суду на адресу відповідача, вказану в ЄДР. Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що він був можливості захищати в суді свої права.

Відповідач вважає договір оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, оскільки повідомлення про припинення договору надіслане на адресу: вул. Т. Шевченка, 8, м. Львів, за якою він не знаходиться, а фактично знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 14., що він повідомляв орендодавця про зміну свого місцезнаходження на адресу; 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 14. листом № 06 від 29.05.2010р. Однак, такого листа апеляційному суду не надано, як і не надано доказів його надсилання орендодавцеві. Факт повідомлення відповідачем про зміну свого місцезнаходження позивач-2 заперечує. Додані скаржником до клопотання від 23.04.2013р. №16 лист №03 від 26.01.11р. та фіскальний чек не можна вважати належними доказами повідомлення відповідачем про зміну свого місцезнаходження, оскільки з фіскального чеку неможливо дійти достовірного висновку про те, яке саме поштове відправлення було здійснене, в ньому не вказано ні номеру, ні дати , ні назви листа

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказу факту повідомлення ним орендодавця про зміну свого місцезнаходження.

Доводи скаржника про те, що орендовані приміщення були від'єднані від системи центрального теплопостачання лікарні, відтак, про неправомірне стягнення плати за послуги з теплопостачання, спростовуються матеріалами справи, а саме, названими вище актом обстеження орендованого приміщення від 27.01.2011р., листом ЛМКП «Львівобленерго» від 09.02.11р. №35-345 та договором від 01.04.2011р. про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг, підписаним відповідачем, згідно з яким орендар відшкодовує балансоутримувачеві витрати за комунальні послуги, зокрема, за теплопостачання.

Слід зазначити, що витрати за теплопостачання присудженні до стягнення з часу укладення договору від 01.04.2011р.

Доводи скаржника про те, що суду подано копію неіснуючого Договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг від 01.04.2011 р., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, лікарня надіслала відповідачу для підписання 2 договори: Договір про відшкодування витрат балансоутримувач на утримання нерухомого орендованого майна та Договір про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг Відповідач підписав Договір про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг та повернув його лікарні разом із супровідним листом №20 від 11.04.11р.( є в матеріалах справи), а Договору про відшкодування витрат балансоутримувач на утримання нерухомого орендованого майна не повернув. Місцевим судом присуджені до стягнення суми боргу за теплопостачання, за землю та перетікання реактивної електроенергії саме на підставі Договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг від 01.04.2011 р., підписаного відповідачем, факт укладення якого підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Щодо доводів про відключення 28.04.2012р. орендованого приміщення від електропостачання, що він звертався про внесення змін до договору оренди у зв'язку з фактичним використанням суміжних приміщень площею 9.4 кв.м., що ним сплачена плата землю за 1 кв.2012р.то останні не підтверджені належними доказами, зокрема, не подано акту про відключення, не подано доказів звернення до орендодавця про внесення змін до договору( фактично звертався до лікарні щодо погодження змін, яке не передбачено законом), не подано доказів сплати плати за землю.

Інші доводи відповідача апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків місцевого суду, покладених в основу рішення.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Поряд з тим, при поданні апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір згідно з квитанцією № ПН 8800 від 23.03.2013р. в сумі 860,25 грн.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". З огляду на те, що відповідачем оскаржене судове рішення як в частині задоволення вимог про повернення майна, так і в частині стягнення боргу та неустойки, то відповідно до ст..4 ЗУ « Про судовий збір» підлягав до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1% від вартості майна та від сум боргу та неустойки, присуджених до стягнення. Вартість орендованого майна згідно з договором оренди становить 116960грн. Отже, при поданні апеляційної скарги підлягав до сплати судовий збір в сумі 1515,88 (1169, 60 - 1% від вартості майна + 346,28) грн. - 1% від суми боргу та неустойки)

Відтак, відповідач сплатив при поданні апеляційної судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено законом, тому несплачений судовий збір в сумі 655,63грн.( 1515,88- 860,25) підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34, 35, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі №5015/4079/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед", ідент. Код 32327151, юридична адреса: :79029, м. Львів, вул.. Шевченка,156, фактичне місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого,14, в доход Державного бюджету 655,63грн. судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 30.05.2013р.

.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Гриців В.М.

суддя Якімець Г.Г.