Рішення

від 29.05.2013 по справі 629/910/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/910/13-ц

Номер провадження 2/629/466/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Супіна-Агро», третя особа - ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив та просив визнати договір оренди земельної ділянки № 12 від 01.01.2007 року, укладений між ним та ТОВ «Супіна-Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати ТОВ «Супіна-Агро» передати йому земельну ділянку за актом прийому-передачі. В обґрунтування позову посилався на те, що 01.01.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки № 12, який 11.05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Але, після отримання ним договору оренди, було виявлено не відповідність умов, які зазначено у підписаному ним договорі, у пункті 3.1. замість « 5 років» зазначено « 25 років». Зважаючи, що з боку відповідача були порушені його права та законні інтереси, він звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області. Наслідком його звернення стало порушення кримінальної справи. Помилку було виправлено шляхом укладання сторонами 12.03.2008 року додаткової угоди до договору оренди про розірвання договору оренди земельної ділянки з 31.12.2011 року. Для здійснення реєстрації цієї угоди він звернувся до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівському районі Харківської області, але йому були повернені документи та він повідомлений про неможливість реєстрації цієї угоди у зв'язку з відсутністю другого примірника договору оренди земельної ділянки, який в свою чергу знаходиться у відповідача. Відповідач в добровільному порядку надати документи або повернути земельну ділянку відмовляється.

В заяві до суду представник позивача ОСОБА_3 просила розглядати справу у її відсутність та відсутність її довірителя, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "Супіна Агро" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проти позову заперечував, посилався на те, що доводи позивача, що між ТОВ «Супіна-Агро» та позивачем було досягнуто згоди щодо зміни дії терміну договору оренди та його розірвання з 31.12.2011 року не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України. Додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ «Супіна-Агро» до повноважень генерального директора ТОВ «Супіна-Агро» не входило укладання будь-якого договору, контракту або іншої домовленості з будь-якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у жодне судове засідання не забезпечив явку свого представника, судові засідання неодноразово відкладались за заявами його представника, а будь-яких заяв від третьої особи не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в справі доказами.

Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 10,57,60,179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 13,15,18, 31, 34 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору оренди. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", при вирішенні спорів щодо права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або для забудови (суперфіцій) слід виходити з того, що згідно зі статтею 102-1 ЗК право на таке користування виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися нею для сільськогосподарських потреб або для забудови відповідно до ЦК. З урахуванням вимог ЗК укладення, умови цих договорів, їх строки, права, обов'язки сторін за ними, підстави припинення регулюються главами 33 і 34 ЦК. Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюються сторонами, що 01.01.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № 12, яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю /а.с. 8-9,11/.

Договір оренди земельної ділянки 11.05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 040767700024.

Належна позивачу земельна ділянка передана в строкове платне користування та володіння ТОВ «Супіна Агро».

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду на « 25 років». Пунктами 9.2, 7.3 Договору передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору, зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною здою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом. Після закінчення строку оренди. Орендар повинен повернути земельну ділянку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Так, при розгляді справи позивачем надані докази, які свідчать, що строк дії договору оренди закінчився.

З матеріалів справи убачається, що після отримання позивачем копії Договору, ним було виявлено невідповідність зазначених умов у підписаному ним договорі, а саме, у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років. У зв'язку з чим, зважаючи, що з боку відповідача було порушено його права та законні інтереси, позивач підписав колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення прав як власника земельної ділянки, на підставі чого було порушено кримінальну справу.

21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України було закрито за ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю складу злочину/а.с. 13-15/. В постанові вказувалося, що посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором ОСОБА_2, визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами додаткових угод до договорів оренди.

Додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки № 12 міститься в матеріалах справи /а.с.10/. Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31.12.2011 року, тобто на 5 років. Укладання додаткової угоди відповідачі не заперечують.

В подальшому постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області постанову про закриття кримінальної справи від 21.07.2008 року було скасовано, триває досудове слідство.

Відповідно до інформаційної довідки слідчого відділу СУ ГУМВС України у Харківській області підполковника міліції Харченко О.В. від 15.03.2013 року під час досудового слідства встановлено, що під час оформлення договорів оренди між власниками землі, мешканцями Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області та ТОВ «Супіна-Агро» внесена зміна до статті 3 вказаних договорів, а саме, термін оренди змінений з 5 на 25 років, що підписано генеральним директором ТОВ «Супіна-Агро» ОСОБА_2 та скріплено печаткою ТОВ «Супіна-Агро». Зазначені зміни у офіційних договорах було підроблене за допомогою технічних засобів, замість рукописного тексту та цифр про термін оренди, що погоджувались з громадянами-власниками земель. Зазначений факт достовірно підтверджений під час виконання слідчих дії за участю ОСОБА_2 на той час генерального директора ТОВ «Супіна-Агро». Зазначені підроблені договори оренди земель за підписом ОСОБА_2 (по акту) були направлені до Лозівського відділу земельних ресурсів та державної реєстрації Харківської області, де пройшли державну реєстрацію, терміном на 25 років. Наслідком вказаних дії, ТОВ «Супіна-Агро» отримало можливість користування зазначеними землями 25 років, а громадяни, власники землі, мешканці Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області, замість обговорених термінів користування, а саме 5 років, втратили право законного користування та розпорядження своєю власністю на 25 років, що суперечить обговореним та особисто громадянами підписаними термінами на оренду їх власності. Під час досудового слідства проведені допити мешканців зазначених селищних рад, і встановлено, що громадяни не задоволені строком оренди в 25 років, який з ними не погоджувався, не задоволені орендною платою, принципи начислення якої не роз'яснювались власникам землі. Власники землі звернулися за допомогою до правоохоронних структур, а також до Верховної Ради України та адміністрації Президента України за захистом порушених прав.

Позивач по справі визнаний потерпілим по вищевказаній кримінальній справі.

Отже, докази, які містяться в матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні договору оренди між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - « 5 років», і при оформленні договору оренди земельної ділянки у зазначення строку дії договору внесені зміни, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», що з позивачем не узгоджувалося.

Таким чином, подальше використання земельної ділянки відповідачем порушує законні права позивача як власника, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Доводи ТОВ «Супіна Агро» відносно того, що генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не заперечує тієї обставини, що генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_2 були надані повноваження на укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки строком на « 5 років», але оскільки при його виготовленні були допущені зміни, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державній реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягав державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

04.05.2012 року позивач звернувся до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівського району Харківської області з заявою щодо реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, але йому було відмовлено /а.с. 12/.

Таким чином, суд вважає, оскільки у державній реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року відмовлено, то вона не може свідчити про розірвання спірного договору оренди.

Разом з тим, дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнано письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір оренди земельної ділянки був укладений на «5 років», вказані в договорі « 25 років» є зміненими.

Оскільки орендар не визнає право орендодавця на припинення оренди по даному договору, то суд вважає, що таке право підлягає судовому захисту за позовом орендодавця шляхом визнання оренди землі такою, що припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням оренди землі такою, що припинила свою дію у зв'язку з закінченням строку договору оренди, суд приходить до висновку про зобов'язання ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку позивачу.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,3289 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 12 від 01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 11.05.2007 р. за № 040767700024.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» передати земельну ділянку площею 6,3289 га кад. № 6323988000:02:000:0256, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш. Харабадзе