Ухвала

від 19.07.2013 по справі 629/910/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/4752/13 Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.

Справа № 629/910/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Шевченко Н.Ф.,

Тичкової О.Ю.,

При секретарях: - Доля О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро», третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням термін дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Супіна-Агро», третя особа - ОСОБА_6, який в подальшому уточнив та просив визнати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01.01.2007 року, укладений між ним та ТОВ «Супіна-Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати ТОВ «Супіна-Агро» передати йому земельну ділянку за актом прийому-передачі. В обґрунтування позову посилався на те, що 01.01.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки НОМЕР_1, який 11,05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Але, після отримання ним договору оренди, було виявлено не відповідність умов, які зазначено у підписаному ним договорі, у пункті 3.1. замість « 5 років» зазначено « 25 років». Зважаючи, що з боку відповідача були порушені його права та законні інтереси, він звернувся до Лозівського MB ГУМВС України у Харківській області. Наслідком його звернення стало порушення кримінальної справи. Помилку було виправлено шляхом укладання сторонами 12.03.2008 року додаткової угоди до договору оренди про розірвання договору оренди земельної ділянки з 31.12.2011 року. Для здійснення реєстрації цієї угоди він звернувся до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівському районі Харківської області, але йому були повернені документи та він повідомлений про неможливість реєстрації цієї угоди у зв'язку з відсутністю другого примірника договору оренди земельної ділянки, який в свою чергу знаходиться у відповідача. Відповідач в добровільному порядку надати документи або повернути земельну ділянку відмовляється,

В заяві до суду представник позивача ОСОБА_7 просила розглядати справу у її відсутність та відсутність її довірителя, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "Супіна Агро" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проти позову заперечував, посилався на те, що доводи позивача, що між ТОВ «Супіна- Агро» та позивачем було досягнуто згоди щодо зміни дії терміт- договору оренди та його розірвання з 31.12.2011 року не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України. Додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ «Супіна-Агро» до повноважень генерального директора ТОВ «Супіна-Агро» не входило укладання будь-якого договору, контракту або іншої домовленості з будь-якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,3289 розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01.01.2007 укладеному між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 11.05.2007 р. за № 040767700024.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» передати земельну ділянку площею 6,3289 га кад. № 6323988000:02:000:0256, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_5.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду із подальшим ухваленням нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд прийняв рішення, яке не відповідає обставинам справи, порушивши при його ухваленні норми матеріального та процесуального права, не було враховано факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. ТОВ «Супіна-Агро» надіслало заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на той факт, що їх представник знаходиться у відрядженні. Колегія вважає, що підстав для задоволення цього клопотання немає, оскільки ТОВ «Супіна-Агро» є юридичною особою та має можливість направити до суду іншого представника для участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідача, представника апелянтів, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджується письмовими доказами та не оспорюються сторонами, 01.01.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю /а.с. 8- 9,11/.

Договір оренди земельної ділянки 11.05.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 040767700024,

Належна позивачу земельна ділянка передана в строкове платне користування та володіння ТОВ «Супіна Агро».

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду - на « 25 років». Пунктами 9.2, 7.3 Договору передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, Пунктом 9.3 Договору, зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом. Після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути земельну ділянку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

При розгляді справи позивачем надані докази, які свідчать, що строк дії договору оренди закінчився.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що після отримання позивачем копії Договору, ним було виявлено невідповідність зазначених умов у підписаному ним договорі, а саме, у н. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років.

У зв'язку з чим, позивач підписав колективне звернення до Лозівського MB ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення прав як власника земельної ділянки, на підставі чого було порушено кримінальну справу. 21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України було закрито за ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю складу злочину/а.с. 13-15/.

Досудовим слідством встановлено, що під час оформлення договорів оренди між власниками землі, мешканцями Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області та ТОВ «Супіна-Агро» внесена - зміна до статті 3 вказаних договорів, а саме: термін оренди змінений з 5 на 25 років, що підписано генеральним директором ТОВ «Супіна-Агро» ОСОБА_6 та скріплено печаткою ТОВ «Супіна-Агро». Зазначені зміни у офіційних договорах було підроблене за допомогою технічних засобів, замість рукописного тексту та цифр про термін оренди, що погоджувались з громадянами-власниками земель.

В апеляційній скарзі ТОВ «Супіна-Агро» вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі дослідженні обставини щодо відсутності повноважень колишнього Генерального директора ОСОБА_6 на укладення вказаних угод.

Разом з тим, підроблені договори оренди земель за підписом ОСОБА_6 (по акту) були направлені до Лозівського відділу земельних ресурсів та державної реєстрації Харківської області, де пройшли державну реєстрацію, терміном на 25 років. Тобто, внаслідок цих дій ТОВ «Супіна-Агро» отримало можливість незаконного користування зазначеними землями 25 років, а громадяни, власники землі, мешканці Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області, замість обговорених термінів користування, а саме 5 років, втратили право законного користування та розпорядження своєю власністю на 25 років, що суперечить обговореним та особисто громадянами підписаними термінами на оренду їх власності.

Матеріалах справи свідчать про те, що при укладенні договору оренди між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - « 5 років», і при оформленні договору оренди земельної ділянки у зазначення строку дії договору внесені зміни, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», що з позивачем не узгоджувалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом неодноразово заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення по кримінальній справі, але судом першої інстанції вони були безпідставно залишені без задоволення, то колегія вважає, що висновки кримінальної справи щодо притягнення до відповідальності керівництва ТОВ «Супіна-Агро» не будуть впливати на той фат, що використання земельної ділянки відповідачем порушує законні права позивача як власника, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів ТОВ «Супіна Агро» відносно того, що генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» не вправі був підписувати угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів. Генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_6 були надані повноваження на укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки строком на «5 років», але оскільки при його виготовленні були допущені зміни, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

Угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнано письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір оренди земельної ділянки був укладений на « 5 років», а вказані в договорі « 25 років» є зміненими.

Суд першої інстанції дійшов привільного висновку, що право орендодавця на припинення оренди по даному договору підлягає судовому захисту за позовом орендодавця шляхом визнання оренди землі такою, що припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням оренди землі такою, що припинила свою дію у зв'язку із закінченням строку договору оренди, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зобов'язання ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку позивачу.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -