Постанова

від 30.05.2013 по справі 2а/0470/12799/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/12799/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Никитенко Є.В. Вошколуп В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" про застосування арешту коштів

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до суду, у якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ПАТ «Дніпроспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416174).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року (суддя О.Д. Коблова) відкрито провадження у справі.

14.11.2012 року у зв'язку з обранням судді О.Д. Коблової суддею іншого суду керівником апарату здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року справу прийнято до провадження суддею С.В. Златіним.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0470/13535/12.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року провадження у справі поновлено.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що у позивача не було законних підстав для проведення перевірки, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року, яка набрала законної сили 01.04.2013 року, скасовано наказ Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд»; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Дніпроспецбуд».

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

17.10.2012 року позивачем прийнято наказ № 1061 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд».

17.10.2012 року позивачем прийнято направлення № 1031 на проведення перевірки відповідача.

17.10.2012 року співробітниками позивача складено Акт № 1175/228/01416174 «Про відмову у допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416174).

Згідно п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За змістом п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже наведений законодавчий припис розрізняє відмову від проведення перевірки та не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для цього як дві самостійні підстави для накладення арешту на майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду (п.94.6.2 ст. 94 ПК України).

Таким чином, особливістю ж застосування арешту коштів є лише те, що він здійснюється виключно на підставі рішення суду за наявності обставин перерахованих у п.94.2 ст. 94 ПК України, тоді як арешт майна застосовується за рішенням керівника органу державної податкової служби, яке потребує перевірки на предмет обґрунтованості в суді (пункт 94.10 статті 94 ПК України).

Отже, стаття 94 ПК України не встановлює жодних обмежень щодо видів майна платника податків, яке може виступати об'єктом арешту.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки відповідача слугував наказ від 17.10.2012 року № 1061 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі № 2а/0470/13535/12 скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд»; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Дніпроспецбуд».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 року № 2а/0470/13535/12 апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі № 2а/0470/13535/12 повернуто Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Отже постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі № 2а/0470/13535/12 набрала законної сили.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року № 1145/11/13-10 скасування акту суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Таким чином, наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд» є скасованим з 01.04.2013 року, тобто з моменту набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі № 2а/0470/13535/12.

Одночасно суд зазначає, що арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, тобто арешт майна в тому числі і коштів платника податків не є самоціллю податкового органу, а є лише додатковим стимулом для платника податків виконати свій обов'язок щодо допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Відповідно до п.п.94.19.3 п.94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

У випадках, визначених підпунктами 94.19.2 - 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається органом державної податкової служби протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли органу державної податкової служби стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту (п.94.20 ст.94 ПК України).

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду (п.94.6.2 ст. 94 ПК України).

Враховуючи те, що підстава для перевірки - наказ №1061 від 17.10.2012 року, скасована на момент розгляду судом справи про накладення арешту на кошти платника податку, то застосування адміністративного арешту коштів платника податків є недоцільним, оскільки податковий орган не зможе провести перевірку платника податку, а суд в подальшому не зможе скасувати арешт коштів, не зважаючи на те, що наказ №1061 від 17.10.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд» скасовано лише на майбутнє і останній був чинним станом на 17.10.2012 року.

В даному випадку на думку суду буде порушено пропорційність, тобто необхідний баланс між несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів платника податків і цілями, на досягнення яких буде спрямоване рішення суду про арешт коштів платника податків.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 30.05.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін