Рішення

від 14.12.2006 по справі 8/283-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/283-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.06р.

Справа № 8/283-06

За позовом          Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до                      Малого приватного підприємства "Орхідея" (м. Кривий Ріг)

3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

Виконавчий комітет Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про                      стягнення 8 392,15 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    не з'явився

від позивача:          Ковтуненко О.О. –спеціаліст (дов. № 5/26-2412 від 29.12.05 р.)

від відповідача:          не з'явився

від 3-тьої особи:          Ковтуненко О.О. –спеціаліст (дов. № 5/26-2402 від 29.12.05 р.)

Суть спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача з позовом про стягнення з останнього 8 392,15 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.05.01 р. реєстровий № 971.

Позовні вимоги складаються з суми основного боргу 7 551,05 грн. та пені в сумі 844,10 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 31.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 03.11.06 р. включно.

До прийняття рішення по справі Виконавчий комітет Криворізької міської ради, який приймав участь у справі у якості 3-тьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, подав позов до відповідача про стягнення з останнього 8 392,15 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.05.01 р. реєстровий № 971.

Ухвалою господарського суду від 31.08.06 р. Виконавчий комітет Криворізької міської ради був виключений з числа 3-тіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача та залучений до участі у справі у якості 3-тьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а подану останньою позовну заяву було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позивача.

Відповідач відзив на зустрічний позов також не надав.

Ухвалою господарського суду від 03.11.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.12.06 р. включно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився чотири рази, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на первісний та зустрічний позови та представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на адресу відповідача, за якою відповідач орендував земельну ділянку, вказану в договорі оренди земельної ділянки від 28.05.01 р.

Вислухавши наявних представників, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.01 р. між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (далі-3-тя особа) та Малим приватним підприємством "Орхідея" (далі-відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований нотаріусом та у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів 06.06.01 р. запис № 971.

Згідно умовам вказаного договору, 3-тя особа, на підставі свого рішення від 14.03.01 р. № 288, надала, а відповідач прийняв у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1422 м2, згідно з планом землекористування, що додається (додаток № 1), строком до 10.11.06 р. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору, за користування земельною ділянкою відповідач сплачує 3-тій особі орендну плату на рік у розмірі 1,5% від її грошової оцінки, на підставі довідки управління земельних ресурсів, на рахунок в Держказначействі, рівними частками, щомісячно, до 15-го числа, наступного за звітним.

Відповідно до довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 03.05.01 р., грошова оцінка орендованої земельної ділянки складає 300 980,52 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди землі утворилась заборгованість відповідача по орендній платі в сумі 7 551,05 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Доказів оплати заборгованості в сумі 7 551,05 грн. на момент розгляду справи відповідачем суду не надано.

За п. 3.7. договору оренди землі, за несвоєчасне внесення орендної плати з відповідача стягується пеня у розмірі 0,3% суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 841,10 грн.

Розрахунок пені судом перевірений, відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, факт не виконання умов договору оренди земельної ділянки від 28.05.01 р. реєстровий № 971 матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги 3-тьої особи обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу - 7 551,05 грн. та пені в сумі 841,10 грн., всього - 8 392,15 грн., та не знаходить достатніх підстав для задоволення позову прокурора, заявленого в інтересах позивача.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Вiдносини, пов'язанi з орендою землi, регулюються законом. Використання землi в Українi є платним. Об'єктом плати за землю є земельна дiлянка. Плата за землю справляється вiдповiдно до закону (ст.ст. 93, 206 Земельного кодексу України).

Згідно ст.ст. 22, 23 Закону України “Про оренду землі”, в редакції яка діяла на момент викнення правовідносин сторін, ст. 24 нової редакції вказаного Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря, а орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Спори, пов'язанi з орендою землi, вирiшуються у судовому порядку (ст. 30 Закону в старій редакції, ст. 35 нової редакції).

Вiдповiдно до Конституцiї України, систему та гарантiї мiсцевого самоврядування в Українi, засади органiзацiї та дiяльностi, правового статусу i вiдповiдальностi органiв та посадових осiб мiсцевого самоврядування визначає Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” (преамбула Закону).

Згідно ст.ст. 1, 10 Закону, сiльськi, селищнi, мiськi ради є органами мiсцевого самоврядування, що представляють вiдповiднi територiальнi громади та здiйснюють вiд їх iменi та в їх iнтересах функцiї i повноваження мiсцевого самоврядування, визначенi Конституцiєю України, цим та iншими законами.

За ст.ст. 1, 11 Закону, для здiйснення виконавчих функцiй i повноважень мiсцевого самоврядування у межах, визначених цим та iншими законами, сiльськими, селищними, мiськими радами створюються виконавчі органи. Виконавчими органами сiльських, селищних, мiських рад є їх виконавчi комiтети, вiддiли, управлiння та iншi створюванi радами виконавчi органи.

Відповідно до ст. 16 Закону, органи мiсцевого самоврядування є юридичними особами i надiляються цим та iншими законами власними повноваженнями, в межах яких дiють самостiйно i несуть вiдповiдальнiсть за свою дiяльнiсть вiдповiдно до закону.

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами за названим договором виникли до набрання чинності новим ЦК України і продовжують існувати після цього, до них слід застосовувати як норми ЦК УРСР, що діяв раніше, так і правила вказаного кодексу.

Юридичною особою є органiзацiя, створена i зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа надiляється цивiльною правоздатнiстю i дiєздатнiстю, може бути позивачем та вiдповiдачем у судi (ст. 23 ЦК УРСР, ст. 80 ЦК України).

Юридична особа самостiйно вiдповiдає за своїми зобов'язаннями (ст. 32 ЦК УРСР, ст. 96 ЦК України).

Згідно свідоцтвам про державну реєстрацію юридичної особи, Криворізька міська рада та Виконавчий комітет Криворізької міської ради є окремими самостійними юридичними особами.

Оскільки орендодавцем за вищевказаним договором оренди земельної ділянки є Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька міська рада не може бути позивачем у цій справі.

Господарським судом також встановлено:

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила цього кодексу про позовну давнiсть застосовуються до позовiв, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що дiяло ранiше, не сплив до набрання чинностi цим Кодексом.

Як вбачається з наданих позивачем та 3-тьою особою розрахунків, строк пред'явлення позову, встановлений ЦК УРСР, не сплив до набрання чинності новим ЦК України, а отже –в цій частині застосовуються правила нового ЦК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивiльного права або iнтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно вiд спливу позовної давностi. Позовна давнiсть застосовується судом лише за заявою сторони у спорi, зробленою до винесення ним рiшення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем та 3-тьою особою частково пропущено строк позовної давності за основною вимогою.

Разом з тим, оскільки сторонами не було зроблено заяви про застосування позовної давності до прийняття рішення по цій справі, господарський суд не застосовує позовну давність до заявлених позовних вимог.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову позивача, а позов 3-тьої особи вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України “Про оренду землі”, “Про місцеве самоврядування в Україні”, ЗК України, ст.ст. 23, 32 ЦК УРСР, прикінцевими та перехідними положеннями, ст.ст. 80, 96, 267 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Позов Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Орхідея" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 45; п/р № 26003131702891 в КФ АКБ УСБ, МФО 305619, код 19429119):

q          на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; п/р № 33214812800024, одержувач –ВДК у м. Кривому Розі, код 04052169, банк одержувача –УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) –7 551,05 грн. основного боргу, 841,10 грн. пені;

q          в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) –102,00 грн. витрат на держмито;

q          на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін