Ухвала

від 27.05.2013 по справі 0907/2-7430/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-7430/2011

Провадження № 22ц/779/1075/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року КС «Експрес» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 80 238,18 грн. та судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 31 серпня 2010 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 61 316 грн. строком на три фактичних місяці зі сплатою 42 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між КС «Експрес» та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитною спілкою відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Посилаючись на те, що боржник систематично порушував умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 18 серпня 2011 року утворилася заборгованість 80 238 грн. 18 коп., кредитна спілка, просила позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Експрес» заборгованість за кредитним договором №10/08-10 від 31 серпня 2010 року в розмірі 80 238 грн. 18 коп., 802,38 грн. витрат по оплаті державного мита та 120 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, що мають істотне значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом не було взято до уваги її клопотання щодо витребування у КС «Експрес» необхідних документів, що стосуються заборгованості по кредитному договору.

Крім того, судом не враховано, що засіданням кредитного комітету спілки ухвалено надати їй кредит строком лишень на три місяці, однак в даний термін вона не може повернути надані їй кошти.

Посилаючись на те, що кредитодавцем не надано їй можливості відстрочити термін повернення кредитної заборгованості хоча б на певний період, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що дане рішення є незаконним і необґрунтованим, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що при укладенні з ним договору поруки, кредитною спілкою не враховано того, що він є молодою особою, нещодавно досяг повноліття і тому не має можливості відповідати за зобов'язання по кредитному договору та повертати таку велику суму заборгованих коштів. Даний факт проігноровано і судом при ухваленні рішення.

Крім того, судом не взято до уваги, що укладений 31 серпня 2010 року договір поруки є недійсним, оскільки ним підписано даний договір тільки на першій сторінці, а в тій частині, де зазначено реквізити сторін, що підтверджує юридичний факт укладення правочину, його підпис відсутній.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові в частині стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №10/08-10 від 31 серпня 2010 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Представник КС «Експрес» Халус М.М. апеляційні скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника кредитної спілки Халуса М.М., перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року між КС «Експрес» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №10/08-10, згідно з яким остання отримала кредитні кошти в розмірі 61 316,00 грн. строком на три фактичних місяці від дати отримання нею кредиту зі сплатою 42 % річних.

Згідно з видатковим касовим ордером від 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 було отримано кошти в сумі 61 316,00 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих за кредитним договором зобов'язань 31 серпня 2010 року між КС «Експрес» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким він поручився перед кредитною спілкою відповідати за зобов'язання позичальника.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Встановлено, що на письмову вимогу кредитної спілки до позичальника та поручителя, заборгованість за кредитним договором не погашена.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, взятих ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка станом на 18 серпня 2011 року становить 80 238,18 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 61 316,00 грн., несплачені проценти - 18 922,18 грн.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.4. договору поруки №10/08-10 від 31 серпня 2010 року передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Враховуючи, що ОСОБА_2 були допущені порушення договірних зобов'язань, зокрема, щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вимог кредитної спілки про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя в солідарному порядку, оскільки відносно поручителя ОСОБА_3 солідарна відповідальність має місце за договором поруки.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із копії договору поруки №10/08-10 від 31 серпня 2010 року вбачається, що в графах «підпис поручителя» відповідачем поставлено підпис на обох сторінках вказаного договору, а тому не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що договір поруки на момент укладення вже був недійсним, так як він його не підписував.

Доказів того, що підпис в договорі йому не належить суду не надано.

Доводи про те, що кредитною спідкою не надано можливості ОСОБА_2 продовжити термін або відстрочити повернення кредитної заборгованості не є підставою для скасування рішення суду та відмови в позові.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин