Постанова

від 28.05.2013 по справі 5011-46/18233-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 5011-46/18233-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ "Рибін та Партнери" - Горецького О.В.; ліквідатора ТОВ "Промкапіталбуд" Рибіна Д.Ю. - Бойка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. та постанову господарського суду м.Києва від 28.11.2012 р. по справі № 5011-46/18233-2012 за заявою ТОВ "Рибін та Партнери" про банкрутство ТОВ "Промкапіталбуд", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.12.2012 р. за заявою ТОВ "Рибін та Партнери" порушено провадження по справі № 5011-46/18233-2012 про банкрутство ТОВ "Промкапіталбуд", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі).

Постановою господарського суду м.Києва від 28.12.2012 р. по справі № 5011-46/18233-2012 /суддя Омельченко Л.В./ ТОВ "Промкапіталбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Рибіна Д.Ю., визнано грошові вимоги ТОВ "Рибін та Партнери" до боржника в сумі 14 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. по справі № 5011-46/18233-2012 /судді : Ткаченко Б.О., Шипко В.В., Пантелієнко В.О./ постанову господарського суду м.Києва від 28.11.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС без задоволення.

В касаційній скарзі ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. та постанову господарського суду м.Києва від 28.11.2012 р посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким провадження по справі припинити.

Ліквідатор боржника Рибін Д.Ю. та кредитор - ТОВ "Рибін та Партнери" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Рибін та Партнери" подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Промкапіталбуд" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Як було встановлено судом, 06.08.2012 р. укладено між ТОВ "Рибін та Партнери" та ТОВ "Промкапіталбуд" договір про надання консультативних послуг, відповідно до п.3.4 якого, сторони погодили, що розрахунки по договору можуть проводитись із застосуванням вексельної форми розрахунків (а.с.8-10).

Між сторонами 30.10.2012 р. підписано акт прийому-передачі простого векселя №АА2365993, векселедавцем якого є ТОВ "Промкапіталбуд".

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.11.2012 р. опротестовано простий вексель серії № АА2365993 на суму 14 500, 00 грн. і на підставі протесту про неоплату векселя 07.11.2012 р. вчинений виконавчий напис №2630, за яким з ТОВ "Промкапіталбуд" стягнуто плату за векселем в розмірі 14 500, 00 грн. (а.с.13-15).

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем - є безспірними.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою ВДВС Подільського відділу органу МЮУ у м.Києві від 16.11.2012 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.16).

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал простого векселя серії № АА2365993 від 30.10.2012 р. був досліджений належним чином судом першої інстанції в судовому засіданні.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Рибін та Партнери" до ТОВ "Промкапіталбуд" є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що боржник станом на 14.12.2012 р. відсутній за місцезнаходженням /04123, м.Києва, Подільський район, вул. О.Бестужева, буд.36/, що підтверджується відомостями, які містяться у витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, відповідно до постанови ВДВС Подільського відділу органу МЮУ у м.Києві від 13.12.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем встановлено, що за боржником - ТОВ "Промкапіталбуд" не зареєстровані транспорті засоби, не зареєстровано на праві власності нерухоме майно, рахунки у банківських установах - закриті (а.с.17).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду м.Києва про необхідність визнання боржника - ТОВ "Промкапіталбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р., та постанова господарського суду м.Києва від 28.11.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Промкапіталбуд" відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутись з кредиторськими вимогами до боржника в ліквідаційній процедурі та провести відповідну перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. та постанову господарського суду м.Києва від 28.11.2012 р. по справі № 5011-46/18233-2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.