Постанова

від 02.10.2013 по справі 5011-46/18233-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-46/18233-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС - не з'явились,

ліквідатор - Рибін Д.Ю. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС)

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 26.07.2013р.

у справі №5011-46/18233-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Рибін та Партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Промкапіталбуд»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.07.2013р. у справі № 5011-46/18233-2012 затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ "Промкапіталбуд" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Промкапіталбуд" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2013р. повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Промкапіталбуд» Рибін Д.Ю. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Рибіна Д.Ю., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибін та Партнери" (далі - заявник) звернулося до місцевого суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Промкапіталбуд" відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявністю у підприємства простроченої заборгованості у розмірі 14 500,00 грн. та його відсутністю за місцезнаходженням.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-46/18233-2012 від 20.12.2012 р., яку призначено до розгляду на 28.12.2012 р.

28.12.2012 р. у справі № 5011-46/18233-2012 господарським судом м.Києва було винесено постанову про визнання банкрутом ТОВ "Промкапіталбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рибіна Д. Ю., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника, що ліквідується та повідомлення їх (кредиторів) про визнання зазначеного боржника банкрутом, надати докази такої публікації, а також у строк, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Вбачається, що у червні 2013 року до місцевого суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд", у зв'язку з чим справу № 5011-46/18233-2012 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2013 р.

26.07.2013 р. у судове засідання місцевого суду з'явилися представник ініціюючого кредитора та ліквідатор банкрута, яким були надані додаткові документи та письмові пояснення про неможливість виконання вимог суду першої інстанції щодо надання документів у повному обсязі з незалежних від нього причин.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним документів та наданих пояснень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено запити до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державного агентства земельних ресурсів, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Подільського районного центру зайнятості, Державної інспекції сільського господарства, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління статистики у місті Києві, Державної митної служби України, Державної авіаційної служби України, Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва.

На запити ліквідатором були отримані наступні відповіді від:

- Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 05707-5248 від 18.03.2013 р. про відсутність станом на 13.03.2013 р. зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

- Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" № 3689 (И-2013) від 07.02.2013 р. про неможливість надання запитуваної інформації у зв'язку з тим, що з 01.01.2013 р. Бюро позбавлено доступу до відповідного реєстру;

- Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві № 126 від 06.02.2013 р. про те, що до 21.01.2013 р. правовстановлюючі документи на земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" не реєструвалися;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03/3103/нк від 18.02.2013 р. про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" відсутнє серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів;

- Подільського районного центру зайнятості без в/н і дати. про те, що у боржника відсутня заборгованість перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а також про неможливість проведення перевірки так, як боржника за місцем знаходження не розшукано;

- Державної інспекції сільського господарства у місті Києві № 02/4-41 від 07.02.2013 р. про те, що станом на 21.01.2013 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дородньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті № 609-4/9.2/45-13 від 05.02.2013 р. про відсутність відомостей щодо суден, власником або судновласником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд";

- Головного управління статистики у місті Києві № 04/1-27/1637 від 21.02.2013 р. про неможливість надання запитуваної інформації, так як первинні дані отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною зі збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією;

- Державної митної служби № 11.1/2-25/2105 від 04.03.2013 р. про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" відсутнє у базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, акредитований у митних органах, а також про те, що станом на 25.02.2013 р. заборгованості перед органом не має;

- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 20. 19-2307 від 01.03.2013 р. про те, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" повітряних суден України не зареєстровано;

- Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 247-03 від 01.03.2013 р. про відсутність у банкрута заборгованості перед фондом, а також про те, що остання звітність боржником подавалась у 2010 році;

- Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 3098/10/10-05 від 21.03.2013 р. про те, що інспекцією було подано апеляційну скаргу, тому питання щодо надання запитуваної інформації буде вирішено після розгляду скарги судом.

Публікація оголошення про визнання ТОВ "Промкапіталбуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури була здійснена 18.01.2013 р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 11 (4897).

Вбачається, що після публікації вказаного оголошення до місцевого суду та ліквідатора банкрута була надіслана заява з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства "Свемон-Захід" на суму 195 887,42 грн. та Управління пенсійного фонду у Подільському районі м. Києва на суму 666,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута було визнано заборгованість ТОВ "Промкапіталбуд" перед вказаними особами у повному обсязі.

Інші заяви з грошовим вимогами до боржника в матеріалах справи відсутні.

Згідно з даними ліквідаційного балансу підприємства загальна сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкапіталбуд" становить 211 053,44 грн.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється зазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Місцевим судом не було перевірено та не дано повної оцінки поданому ліквідатором звіту на предмет повноти вчинення ліквідатором банкрута дій по виявленню активів банкрута, включення їх до ліквідаційної маси та фінансового стану банкрута, а саме ліквідатором боржника не подано в усі необхідні установи та організації запити для виявлення майна банкрута.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутності активів боржника.

При розгляді звіту ліквідатора господарським судом м. Києва формально підійшов до розгляду та його затвердження оскільки ліквідатором не надано доказів проведення належної ліквідаційної процедури та виявлення майна Боржника.

До звіту ліквідатора не було надано доказів звернення з метою перевірки наявності/відсутності майна у Боржника до наступних органів: територіального органу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській обл. та М.Києву з приводу наявності/відсутності у боржника спецтехніки, трубопроводів, обкатів нафтогазового комплексу, ділянок надр наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності котлів та споруд; Державного департаменту інтелектуальної власності та ін. (оскільки фактично не отримано належної відповіді згідно ст. 33, 34 ГПК України); Регіональних органів Державної реєстраційної служби з питань наявності зареєстрованого майна (оскільки БТІ такої інформації не надано); ДАІ з приводу зареєстрованих транспортних засобів; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовників будівництва та ін.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що відповіді з названих установ та організацій отримав вже після затвердження місцевим судом ліквідаційного балансу, а тому вони до матеріалів справи не долучені.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва .

Керуючись ст.101, ст.ст.103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 26.07.2013р. у справі № 5011-46/18233-2012 - скасувати.

Справу №5011-46/18233-2012 скерувати для подальшого розгляду до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.