Постанова

від 24.05.2013 по справі 821/1525/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. 13 год.10 хв.Справа № 821/1525/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.,

представника позивача - Семенько Н.М

представника відповідача - Саплєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Трансгаз" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Трансгаз" далі - позивач, Товариство, ТОВ "Трансгаз") звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція, ДАБК) про скасування Постанови від 02.04.2013 року № 40/Г, стягнення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Пояснила, що в порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), яким передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єкта містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, відповідач провів перевірку за відсутності позивача або його представника. Таким чином, оскільки керівник позивача не був присутній під час перевірки, він не міг знати про винесення протоколу про правопорушення, а отже й про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначена в протоколі, а тому не зміг скористатись своїм правом довести законність своїх дій.

В прийнятих за результатами перевірки документах відповідач не зазначив, в чому саме полягає порушення порядку ведення виконавчої документації позивачем та не зазначив які саме будівельні норми, державні стандарти та правила були порушені.

За таких обставин вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає дії Інспекції правомірними, оскаржувана постанова є законною та такою, що прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

15 березня 2013 року на підставі наказу ДАБК від 13.03.2013 р. № 127-П та направлення на здійснення позапланової перевірки від 13.03.2013 р. № 226/Г проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил комунальним підприємством малим госпрозрахунковим підприємством "Шанс" під час реконструкції мереж водопостачання за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове. Підставою для проведення перевірки стало звернення управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області від 14.02.2013 р. № 4/2-915.

За результатами перевірки встановлено, що станом на 12.03.2013 р. в межах населеного пункту с. Стрілкове, Генічеського району Херсонської області на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.10.2012 року ХС № 08312194820 проведено роботи по реконструкції мереж водопостачання в с. Стрілкове по вулицям Приморська, Ковильна, Леніна, Світла та 50 років Перемоги. Відповідно до договору на реконструкцію мереж водопостачання в с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області від 17.09.2012 р. № 2 підрядною організацією є ТОВ СП "Трансгаз".

На час проведення перевірки будівельні роботи не проводяться (призупинено).

Як зазначено в Акті перевірки від 15.03.2013 року, Приписі про усунення порушень від 15.03.2013 року № 03/13, Протоколі про правопорушення від 15.03.2013 року № 11/13 та оскаржуваній Постанові, в порушення ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розділу 9 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г. 11-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування у будівництва", розділу 7 ДБНВ. 1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві Геодезичні роботи у будівництва" на об'єкті будівництва відсутні паспорти, декларації на матеріали і вироби, що надійшли на об'єкт, виконавчі геодезичні зйомки.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно приписів п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, та підставою для проведення якої, серед інших, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стало звернення управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області від 14.02.2013 р. № 4/2-915.

Перевіркою встановлено порушення ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розділу 9 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г. 11-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування у будівництва", розділу 7 ДБНВ. 1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві Геодезичні роботи у будівництва" на об'єкті будівництва відсутні паспорти, декларації на матеріали і вироби, що надійшли на об'єкт, виконавчі геодезичні зйомки.

Відповідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно - технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Пунктом 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єкта містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Однак, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами перевірка проведена за відсутності позивача або його представника.

Суд критично ставиться до свідчень головного державного інспектора Солошенка О.А., який безпосередньо проводив перевірку, що про проведення перевірки та необхідність надання документів, які відсутні на об'єкті будівництва на час її здійснення, було відомо керівнику ТОВ "Трансгаз" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він телефонував ОСОБА_4, якому повідомив про проведення перевірки та необхідність надати документи. З директором ТОВ "Трансгаз" ОСОБА_6 не спілкувався, про проведення перевірки ні письмово, ні усно не повідомляв.

Однак, як пояснив, допитаний у якості свідка ОСОБА_4, йому дійсно телефонували, але запитали ОСОБА_3 - директора ТОВ "Трансгаз", на що він відповів, що є директором МПП "Факел" і засновником ТОВ "Трансгаз". Жодних документів ТОВ "Трансгаз" у нього немає, всі вони знаходяться у директора ТОВ "Трансгаз".

Допитаний у якості свідка директор ТОВ "Трансгаз" ОСОБА_3 також підтвердив, що про проведення перевірки та прийняття за результатами її проведення документів йому стало відомо 09.04.2013 року після отримання у відділені поштового зв'язку № 9 рекомендованих листів з повідомленням № 7550001822743 та № 7550001849765, які надійшли у відділення поштового зв'язку 20.03.2013 р. та 04.04.2013 року. Всі документи є в наявності, знаходяться в офісі Товариства за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 19, оскільки роботи на будівництві призупинені, про що зазначено в акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем позбавлено Товариство права бути обізнаним щодо проведення відносно нього перевірки, надання документів на підтвердження дотримання чинного законодавства, порушено пункт 9 Порядку.

Оскільки керівник позивача не був присутній під час перевірки, він не міг знати про винесення протоколу про правопорушення, а отже й про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначено в протоколі, а тому не зміг скористатись своїм правом довести законність своїх дій.

Таким чином, у відповідача не було законних підстав визнавати позивача винним у вчиненні правопорушення та притягати його до відповідальності у вигляді штрафу, а відтак оскаржена постанова є протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами правове обґрунтування позовних вимог і не доведено правомірності свого рішення, не доведено, що з боку позивача допущено порушення діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова Інспекції ДАБК № 40/Г від 02.04.2013 року про накладення на позивача штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 02.04.2013 року № 40/Г.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Трансгаз" (код ЄДРПОУ 34458473) судовий збір в розмірі 206 (двісті шість) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2013 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.1