Ухвала

від 30.05.2013 по справі 823/281/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/281/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Насіння Черкащини» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Насіння Черкащини» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Насіння Черкащини», в якому просив стягнути з банківських рахунків відповідача кошти в розмірі 226 004 грн. 62 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову повністю.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість приватного підприємства «Насіння Черкащини» виникла внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановляючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова заборгованість в сумі, яка заявлена до стягнення податковим органом, підтверджена належним чином, проте відповідачем в повному обсязі добровільно не сплачена.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Насіння Черкащини» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби.

Відповідно до поданої приватним підприємством «Насіння Черкащини» податкової декларації з податку на додану вартість № 9033464876 від 14.06.2012 р. відповідачем самостійно нараховано суму податку на додану вартість за травень 2012 року, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, в розмірі 243 295 грн. Термін сплати 30.06.2012 р.

25.06.2012 р. приватним підприємством «Насіння Черкащини» подано заяву про розстрочення грошових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 243 295 грн., строк сплати яких ще не настав, на строк 6 місяців.

27.06.2012 р. податковим органом прийнято рішення № 34/19-210 про розстрочення грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідача та надано розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 223 290 грн. 80 коп. під проценти терміном з 30.06.2012 до 17.12.2012 р.

27.06.2012 р. на підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір про розстрочення грошових зобов'язань № 52/19-210, за яким орган державної податкової служби надає платнику розстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 223 290 грн. 80 коп. під проценти терміном з 30.06.2012 до 17.12.2012 р.

Судом встановлено, що в порушення умов договору про розстрочення грошових зобов'язань від 27.06.2012 р. у строк, зазначений в договорі, відповідачем не сплачено в повному обсязі грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

28.08.2012 р. позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання ст. 57 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт від 28.08.2012 р. № 3130/15-3/33006858.

В акті перевірки встановлено, що платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість по строку 30.12.2011 р. (фактично сплачено 19.01.2012р., сума - 10 грн. 76 коп.) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007981503 від 04.09.2012 р., яким до підприємства застосовано штраф у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, 1 грн. 08 коп. за платежем податок на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення отримане уповноваженою особою відповідача 06.11.2012 р. та не оскаржувалося, суми грошових зобов'язань за ним не сплачені.

Таким чином, станом на час розгляду справи загальна сума грошових зобов'язань приватного підприємства «Насіння Черкащини», з урахуванням часткової сплати та нарахованих згідно п.129.4 статті 129 Податкового кодексу України відсотків за розстрочення грошових зобов'язань, складає 226 004 грн. 62 коп., що підтверджується карткою особового рахунку підприємства.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки відповідачу була направлена податкова вимога № 895 від 19.07.2012р. на суму 36 980 грн. 56 коп., отримана уповноваженою особою відповідача 02.08.2012р.

Узгоджене податкове зобов'язання в добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПКУ встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, за відповідачем обліковується податковий борг по сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені на суму 226 004 грн. 62 коп.

Оскільки податковий борг з податку на додану вартість виник у відповідача в тому числі після надсилання податкової вимоги, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Згідно з підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення органом державної податкової служби до суду, відповідачем податковий борг в повному обсязі не сплачений, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу та необхідності його стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Насіння Черкащини» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.