Ухвала
від 03.07.2006 по справі п-17/81
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-17/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

   

УХВАЛА

03 липня 2006 р.   П-17/81   

За позовом:Прокурора  Тлумацького району  в інтересах держави в особі Обертинської селищної ради, смт. Обертин, Тлумацького району, вул.  Хотомирська, 1

до відповідача:ПАФ  "Гончарівська", с. Гончарів, Тлумацького району

про стягнення:10324 грн. 62 коп.

                                                      Суддя Неверовська Л.М.

                                                   При секретарі судового засідання Нестеренко А.В.

Представники:

Від позивача:           Білокучмяк Я.П. - спеціаліст - землепорядник , (довіреність № 145-2/22 від                     03.05.2006 року).

Від відповідача:   Стецюк С.С. - адвокат  , (довіреність №б/н  від 23.05.2006 року )

Суть спору:  про стягнення 10324 грн. 62 коп.

                    Позивач позов підтримав.

                    Відповідач проти позову заперечив.                    

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Обертинської селищної ради  про стягнення  з ПАФ "Гончарівська"  10324 грн. 62 коп.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначив у заяві як орган місцевого самоврядування, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних земельних відносинах Обертинську селищну раду.  Тобто позов фактично подано в інтересах цієї особи, яка і є позивачем у даній справі.

Відтак, стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  визначає  сільські, селищні, міські  ради  як  представницькі  органи  місцевого  самоврядування,  які  здійснюють свої функції і повноваження від  імені  та  в  інтересах  відповідних  територіальних  громад.

Отже, Закон  України  “Про місцеве  самоврядування  в Україні”  не  надає  селищним радам  права  діяти  в інтересах  держави  в цілому.  

Водночас  згідно зі ст. 121  Конституції  України на прокуратуру покладається  представництво  в суді  виключно  інтересів держави  і громадянина у випадках, визначених  законом.

          Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України у справі N 1-1/99 від 8 квітня 1999 року за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, прокурори та їх заступники вправі звертатись до господарського суду з позовними вимогами виключно в інтересах держави, а не в  інтересах  підприємств,  установ  і  організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади. Під поняттям "орган, уповноважений  державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст. 13-17  Земельного кодексу  України  визначено  повноваження  органів  виконавчої  влади  в галузі  земельних  відносин  і  серед цих  органів  не  зазначено  сільські, селищні, міські  ради,  які  є  лише  представницькими органами  відповідних територіальних  громад без  надання  їм  функцій  виконавчих  органів.

         З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.05.2005 року  у справі № 32/176.

          У  випадку порушення  господарським  судом  справи   за  позовом  прокурора,  в якій  неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, такий висновок суду узгоджується з висновками викладеними в п.3 Роз»яснення Президії Вищого господарського суду України  N 04-5/570 від 22.05.2002 р. (із змінами) «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам».

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

          З огляду на викладене та  керуючись  п.1 ст.81,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                               Неверовська Л.М.                                                                                                                                                                                         

 

05.07.2006 р.

Документ виготовлено в Діловодстві

виконавець Боднарчук М.Б.

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення03.07.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу31517
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —п-17/81

Рішення від 18.06.2009

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Неверовська Л.М.

Рішення від 11.11.2008

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Неверовська Л.М.

Ухвала від 03.07.2006

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Неверовська Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні