Рішення

від 11.12.2006 по справі 21/281-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/281-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06р.

Справа № 21/281-06

За позовом    відкритого акціонерного товариства  „Крименерго” в особі структурного підрозділу Кіровського району електричних мереж, АР Крим, смт.Кіровське

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „РОС-ПЛЮС”, м.Дніпропетровськ

про стягнення  56 300грн. 14коп.

                                                                                                              Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача –Афанасьев Р.Г. представник, дов. б/н від 01.09.06р.  

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 54 000грн.00коп. боргу, 82грн.90коп. пені, 1619грн.93коп. річних, 597грн.31коп. інфляційних, в обґрунтування позовних  вимог доводить, що ним здійснена поставка пшениці у кількості 100тн. на загальну суму 54 000,00грн., вартість якої не сплачена.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судові засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, за поштовим повідомленням „Укрпошти” ухвала суду про порушення провадження у справі вручена 13.10.2006р.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України,  за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи встановлено:

10.08.2005р. структурним підрозділом Кіровським РЕС ВАТ „Крименерго” була здійснена поставка відповідачу пшениці IV класу  у кількості 100тн. за ціною 450,00грн. (без ПДВ) на загальну суму 54 000,00грн., що підтверджено накладною №3 та довіреністю ЯЛГ №639877 (а.с. 14, 13).

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Строк оплати письмово сторонами не був узгоджений, однак позивач направляв відповідачу лист від 22.09.2005р. №712 з вимогою перерахувати грошові кошти за спірну пшеницю, який можливо рахувати вимогою в розумінні ст.530 ЦК України,  і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати його направлення.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 54000,00грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з наступних підстав:

-           відповідно ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені повинен бути визначений у договорі і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

-          докази в підтвердження того, що сторонами досягнуто згоди на оплату пені і її розмір позивачем не надані і на запит суду представник позивача у судовому засіданні доводить, що вони відсутні.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних за період з вересня 2005р. по червень 2006р., що підлягає задоволенню у сумі 57грн.77коп. Річні підлягають задоволенню  у сумі 1464грн.66коп.

Витрати по справі ,згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РОС-ПЛЮС”, м.Дніпропетровськ, на користь відкритого акціонерного товариства  „Крименерго” в особі структурного підрозділу Кіровського району електричних мереж, АР Крим, смт.Кіровське, 54 000грн.00коп. –боргу, 1464грн.66коп. –річних, 57грн.77коп. –інфляційних, 556грн.05коп. –витрат по сплаті державного мита, 116грн.54коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”