Постанова

від 21.05.2013 по справі 821/887/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. 16 год. 30 хв.Справа № 821/887/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Заремби М.В.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Каїсса" (далі - ПСП "Каїсса", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2012 р. №№ 0007902200, 0007912200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 1 085 519,29 грн., у тому числі за основним платежем на 938 278,14 грн., за штрафними санкціями на 147 241,15 грн., та з податку на прибуток на 1 302 519,01 грн., у тому числі за основним платежем на 1 147 915,80 грн., за штрафними санкціями на 154 603,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин позивача з його контрагентами, правочини позивача з якими податковий орган вважає такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, нікчемними та недійсними. Позивач з висновками відповідача не погоджується, на його думку, контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень, здійснюючи тлумачення змісту договорів.

Позивач стверджує, що він є добросовісним платником податків, виконав всі вимоги податкового законодавства для відображення у податкових обліку та звітності операцій зі своїми контрагентами, самі господарські операції підтверджуються відповідними первинними документами, що стосується інших платників податків, то він не зобов'язаний нести жодної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ними свої обов'язків.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечення проти позову відповідач обґрунтує тим, що позивач у 2011-2012 року сформував витрати та податковий кредит по безтоварним операціям з ПП "Антарес", ПП "Крістал-Г" та ПП "Украгро-Трейд". Зазначені постачальники не мали ресурсів для здійснення господарської діяльності та були задіяні у злочинних схемах ухилення від сплати податків. Доказом злочинної діяльності постачальників є порушення кримінальних справ у відношенні посадових осіб цих постачальників. Задокументовані операції здійснені без мети реального настання наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії позивача привели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Позивач неправомірно включив результати цих операцій до витрат та податкового кредиту, що було підставою для додаткового обчислення податковим органом грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. З цих підстав відповідач просить відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПСП "Каїсса" як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 27.09.2012 р. № 1968/22-6/14115089, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Антарес", ПП "Дніпро - Агро - Трейд", ТОВ "Спецелектромонтаж", ПП "Вікленд-К", ПП "Директорія Д", ПП "Альфатек", ПП "Украгро-Трейд", ПП "Гранд ЗГО", ПП "Крістал Г", ПП "Онікс ЛС", ПП "Граніт - торг", ПП "Арнікс ВЛ", ПП "Камбіт", ПП "Варнус", ПП "УШК-Юк", ТОВ "КФ "МКС-Промтех" за період з січня 2008 року по червень 2012 року (далі - акт № 1968).

Як вбачається зі вступної частини акта № 1968, перевірка була проведена на підставі постанови від 13.07.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М.

За наслідками перевірки задекларовані за перевірені податкові періоди позивачем доходи та податкові зобов'язання залишено без змін, підставою для додаткового обчислення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями було зменшення задекларованих позивачем витрат та податкового кредиту за 2011-2012 роки.

За актом перевірки № 1968 позивач у квітні-травні 2011 року та у січні, квітні 2012 року сформував податковий кредит та валові витрати по відносинам з ПП "Антарес", ПП "Крістал-Г" та ПП "Украгро-Трейд". Господарські операції підтверджуються податковими та бухгалтерськими документами, договорами постачання, вартість товарів сплачена постачальникам.

Проте, відповідач вважає, що ПСП "Каїсса" не отримувало товар від названих постачальників, а лише документувало господарські операції з ними з метою отримання податкової вигоди, що є порушенням ЦК України в частині укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, такі правочини є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідач стверджує, що у перевірених податкових періодах директором або засновником ПП "Антарес", ПП "Крістал-Г" та ПП "Украгро-Трейд" був гр. ОСОБА_4 Щодо гр. ОСОБА_4 СУ ПМ ДПС у Житомирській області порушено кримінальну справу по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_4 організував злочинну схему, направлену на сприяння підприємствам - фактичним платникам ПДВ в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Посилаючись на матеріали допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків по справі, відповідач стверджує, що перевіркою встановлено документування позивачем придбання товару у ПП "Антарес", ПП "Крістал-Г" та ПП "Украгро-Трейд", у яких відсутні майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу та які задіяні в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання товарно-матеріальних цінностей, безтоварних операцій та формування штучного податкового кредиту іншим суб'єктам господарювання, які ухиляються від сплати податків.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд звертає увагу, що за приписами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Спірні податкові-повідомлення рішення прийняті, як зазначалось вище, за актом перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого від 13.07.2012 р. у кримінальній справі № 12/169002 саме на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (про що зазначено в постанові), в основу акта перевірки покладені матеріали кримінальних справ, порушених, зокрема, відносно гр. ОСОБА_4 (засновника та/або директора ПП "Антарес", ПП "Крістал-Г" та ПП "Украгро-Трейд").

За приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, на час проведення перевірки позивача) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийнявши податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної відповідно до постанови слідчого у кримінальній справі щодо питань нарахування та сплати податків, до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, відповідач умисно порушив очевидні та зрозумілі вимоги податкового законодавства, а тому такі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.11.2012 р. №№ 0007902200 та 0007912200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" (ідентифікаційний код 14115089) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 травня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6