Постанова

від 11.12.2006 по справі а30/367-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А30/367-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11.12.06р.

Справа № А30/367-06

10год. 20хв., м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева,1а, к.9

За позовом: дочірнього підприємства "Об'єднання Модуль", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ 

про визнання незаконним та недійсним  рішення від 27.09.2006 року №55/4, зобов'язання відмінити незаконне рішення

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Касьян М.С., довіреність від 01.10.2006 року, представник; Причепа І.М.,   довіреність від 01.10.2006 року, представник;

Від відповідача: Кулик Т.А., довіреність № 7/11-1616 від 30.12.2005 року, заступник   начальника юридичного управління;

Від третьої особи: Чернявський А.І., довіреність від 01.07.2006 року, юрисконсульт. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, дочірнє підприємство "Об'єднання Модуль" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить:

- відповідно до ст. 114 Конституції України зупинити виконання рішення  Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006 року №55/4 "Про погодження ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)";

- визнати незаконним та недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006 року №55/4 "Про погодження ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)";

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду відмінити незаконне рішення від 27.09.2006 року №55/4 "Про погодження ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)";

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1866 від 20.07.2000року позивачу було передано незавершене будівництво, розташоване по вул. Набережна В.І.Леніна мкр. Парус у м. Дніпропетровську та даним рішенням позивачу передані функції замовника на проектування та будівництво вказаного об'єкту. Об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці, яку відповідач відповідно до спірного рішення №55/4 від 27.09.2006 року погодив ЗАТ „Дніпро-Інвест-Буд” як місце розташування багатоповерхового житлового комплексу. Погодження відповідачем земельної ділянки ЗАТ „Дніпро-Інвест-Буд” позивач вважає грубим порушенням статті 377 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання незаконним рішення №55/4 від 27.09.2006 року.

Відповідач позову не визнає та зазначає, що оспорюване рішення за № 55/4 від 27.09.2006 року прийнято на підставі чинного законодавства, ніяким чином не порушує інтереси позивача, так як у позивача не має жодних доказів на підтвердження переходу до нього права власності на даний об'єкт незавершеного будівництва та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи проти позову заперечує та надає пояснення в яких зазначає, що оспорюване рішення не порушує законні права та інтереси позивача та було прийняте на підставі проведеного комерційного земельного конкурсу з погодження місця розташування об'єктів на земельній ділянці у районі ж/м Парус переможцем якого визнано ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд", у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

У справі оголошувалась перерва з 16.11.2006 року на 20.11.2006 року.

Розгляд справи було відкладено з 20.11.2006 року на 28.11.2006 року.

В подальшому було оголошено перерву на 04.12.2006 року та на 11.12.2006 року.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

          20 липня 2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №1866 „Про передачу Дочірньому підприємству Дніпропетровського обласного об'єднання ветеранів Афганістану „Об'єднання Модуль”, ідентифікаційний код 23375010” функцій замовника на проектування та будівництво житлового будинку з диспетчерським пунктом по вул. Набережній В.І.Леніна (Ленінський район).

          Згідно цього рішення Дніпропетровське обласне об'єднання ветеранів Афганістану зобов'язано замовити в Управлінні земельних ресурсів міста протягом десяти днів документи на право користування земельною ділянкою та ін., а  Комітет містобудування, архітектури та земельних відносин у місячний термін після прийняття цього рішення зобов'язано передати Дніпропетровському обласному об'єднанню ветеранів Афганістану проектно-кошторисну документацію, обсяги незакінченого будівництва, акт звірки виконаних робіт, акт дебіторської та кредиторської заборгованості.

          Дочірнє підприємство „Об'єднання Модуль” створено на базі дочірнього підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання ветеранів Афганістану „Об'єднання Модуль” і є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків останнього (п.1.1 Статуту дочірнього підприємства „Об'єднання Модуль”, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.12.2004 року, а.с.63).

          28 липня 2000 року Комітет містобудування, архітектури та земельних відносин та Дочірнє підприємство Дніпропетровського обласного об'єднання ветеранів Афганістану „Об'єднання Модуль” склали Акт приймання-передачі №42 незавершеного будівництва житлової забудови з диспетчерським пунктом по вул. Набережній В.І.Леніна мкр. Парус.

          На виконання цього рішення дочірньому підприємству ДООВА „Об'єднання „Модуль” передано на баланс вартість незавершеного будівництва 14-16 поверхового житлового будинку з диспетчерським пунктом по вул. Набережній мкр. Парус в розмірі 725 887грн. (а.с.11).

          16 листопада 2004 року об'єкт незавершеного будівництва 14-16 поверхового житлового будинку на 80 квартир, який розташовано на спірній ділянці по вул. Набережна В.І.Леніна мкр. Парус (зараз це вул. Набережна Заводська) у м. Дніпропетровську, було продано Закритому акціонерному товариству фінансово будівельній компанії „Дніпро-Інвест-Буд” на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2004 року юридичною особою Колективним підприємством „Дніпропетровська пересувна механізована колона” , яка не мала на це правових підстав.

          Зазначений факт встановлений вироком суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2006 року.

          Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній  справі  або  постанова  суду  у справі про адміністративний проступок,  які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду,  що  розглядає  справу про  правові  наслідки  дій  чи  бездіяльності  особи,  щодо  якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

          Враховуючи, що майно з володіння позивача вибуло поза його волі рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року у справі 31/304, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду без змін, у Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд” на користь Дочірнього підприємства „Об'єднання „Модуль” витребувано незавершений об'єкт будівництва житлового будинку, розташованого по Набережній Заводській-парус-2 (раніше вул. Набережна В.І.Леніна).

На виконання цього рішення 27.07.2006 року було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду.

Дочірнє підприємство „Об'єднання Модуль” 07.08.2006 року за вих. №42 звернулося до голови міської ради Куліченко І.І. з проханням про прийняття рішення про надання в оренду під забудову житлового будинку земельної ділянки, розташованої по вул. Набережна Заводська Парус-2 (раніше вул. Набережна ім.. В.І.Леніна), зареєстровано 08.08.2006року за вх. 11/6339.

07.08.2006 року позивач звернувся з листом (вих. №41) до голови земельної комісії з питань земельних відносин і охорони природного середовища Дніпропетровської міської ради Лупандіна О.А., а 15 серпня 2006 року вх. №11/6551 позивач звернувся з таким же проханням про прийняття рішення про передачу в оренду під забудову житлового будинку земельної ділянки, розташованої по вул. Набережна Заводська Парус-2 (раніше вул. Набережна ім.. В.І.Леніна) до секретаря міської ради Тимошенка А.С.

Зазначені вище звернення залишені без відповіді.

15.09.2005 року тимчасова комісія з питань проведення земельних конкурсів у місті щодо земельної ділянки (комісія створена згідно розпорядження міського голови від 08.08.2005 року №679р) вирішила визнати земельний конкурс з погодження місця розташування об'єктів на земельній ділянці, що розташована в районі ж/м Парус закритим комерційним; визначити результатом земельного конкурсу погодження переможцю місця розташування об'єктів на земельній ділянці, що розташована в районі ж/м парус; провести закритий комерційний конкурс з погодження місця розташування об'єктів на земельній ділянці, що розташована в районі ж/м Парус до 20.10.2005 року.

24.10.2005 року рішенням тимчасової комісії з питань проведення земельних конкурсів визначено переможцем закритого комерційного земельного конкурсу з погодження місця розташування об'єктів на земельній ділянці, що розташована в районі ж/м Парус для будівництва багатоповерхового житлового комплексу Закритому акціонерному товариству фінансово-будівельній компанії „Дніпро-Інвест-Буд” (а.с.55).

23.12.2005 року рішенням Дніпропетровської міської ради (сесія ІУ скликання) №199/32 Закритому акціонерному товариству фінансово-будівельній компанії „Дніпро-Інвест-Буд” погоджено місце розміщення багатоповерхового житлового комплексу на земельній ділянці площею 1,3200га в районі житлового масиву Парус-2 (Ленінський район) та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового комплексу, відповідно до умов, визначених під час погодження місця його розміщення строком на два роки з моменту прийняття цього рішення.

          27 вересня 2006 року Дніпропетровською міською радою (сесія У скликання) прийнято рішення №55/4 „Про погодження ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд” місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район).

          Цим рішенням Дніпропетровська міська рада затвердила містобудівне обґрунтування розташування багатоповерхового житлового комплексу; погодила Закритому акціонерному товариству фінансово-будівельній компанії „Дніпро-Інвест-Буд” місце розташування багатоповерхового житлового комплексу на території в районі ж/м Парус (номер територіальної зони 1210100000:0106:04019) згідно зі схемою, що додається; надала згоду ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування об'єкта (п.2 рішення) відповідно до умов, визначених під час погодження розміщення об'єкта; на отримання вихідних даних для проектування об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт в установленому порядку та інш.

          Не погодившись з зазначеним рішенням позивач просить визнати його недійсним та скасувати. Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на статтю 377 Цивільного кодексу України.

          Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Приписи ст.ст.13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

          Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.          

Відповідно до статті 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім комунальної та приватної власності. Станом на сьогоднішній день не відбулося розмежування землі на державну та комунальну власність, тому, згідно статті 12 Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім переданих у приватну власність, здійснює міська рада.

          Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

          У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ст.152 Земельного кодексу України).

          Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Кожна особа, згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

          Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд   визнає   незаконним   та   скасовує   правовий   акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом  місцевого  самоврядування, якщо  він  суперечить  актам  цивільного  законодавства  і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий  акт органу  державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,  якщо  він  суперечить  актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

          Відповідно до чинного законодавства, акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

          Прийняте Дніпропетровською міською радою (відповідачем) рішення №55/4 від 27.09.2006 року є актом державного органу, який породжує певні права та обов'язки  у третьої особи.

          Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

          Позивач вважає, що прийняттям спірного рішення порушено його права як власника об'єкту незавершеного будівництва.

          Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи,  яка  придбала  житловий  будинок,  будівлю  або споруду,  переходить право власності на земельну ділянку,  на якій вони розміщені,  без зміни її цільового призначення,  у  розмірах, встановлених договором.

          Якщо договором про відчуження житлового будинку,  будівлі або споруди  розмір  земельної  ділянки  не  визначений,  до  набувача переходить  право  власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята житловим будинком,  будівлею або спорудою,  та на  частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо  житловий  будинок,  будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до  набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки,  на  якій  вони  розміщені,  та  частиною  ділянки,   яка необхідна для їх обслуговування.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач не є власником об'єкту незавершеного будівництва житлової забудови з диспетчерським пунктом по вул. Набережній мкр. Парус. Зазначене підтверджується: договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 03.08.2005 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством фінансово-будівельна компанія „Дніпро-Інвест-буд”, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів „Дніпро”, (покупець). Згідно цього договору об'єктом купівлі-продажу є об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська Парус-2 (раніше вул. Наб. Леніна); нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 12.01.2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів „Дніпро”, (продавець) та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою „Вітраж” (об'єктом купівлі-продажу за цим договором є об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Парусний,4, згідно розпорядження голови Дніпропетровської міської ради №1119 від 16.12.2005 року незавершеному будівництвом житловому будинку по провулку Парусному присвоєно адресу пров. Парусний,4); рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року у справі №6/604-06, яким право власності на об'єкт незавершеного будівництва визнано за приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою „Вітраж”, (м. Дніпропетровськ).

          Враховуючи те, що позивач не є власником об'єкту незавершеного будівництва, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Клопотання позивача про зупинення виконання рішення  Дніпропетровської міської ради від 27.09.2006 року №55/4 "Про погодження ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" місця розташування багатоповерхового житлового комплексу в районі ж/м Парус (Ленінський район)" судом не задоволено з огляду на його необґрунтованість.

          Відповідно до статті 94 КАС України  судові витрати покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст.87,94,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні позову відмовити.

          Судові витрати  віднести на позивача.

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складення постанови у повному обсязі

відповідно до вимог статті 163 КАС України, - 18.12.2006 року )