Ухвала

від 31.05.2013 по справі 1231/5013/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1231/5013/2012

Производство № 11/782/623/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«31» мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Руденко В.В.

судей : Маринина А.В., Каткова И.А.

с участием прокурора : Мазепиной М.В.

подсудимого : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 04 декабря 2012 года, которым :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Стаханова Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, холост, работает водителем в Стахановском промышленно-экономическом техникуме, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ст.286 ч.1 и 75, 76 УК Украины - к 1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год, с испытанием в основной части сроком на один год.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен в соответствии со ст.81 и ст.93 УПК Украины.

Постановлено взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 возмещение материального ущерба в сумме - 8341,41 грн. и морального вреда в сумме - 5000 грн.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 21 мая 2012 года, примерно в 07.40 часов, управляя а/м ЗАЗ-DAEWOO г/н НОМЕР_1, со скоростью, примерно 55 км/ч., следовал по проезжей части ул. К.Либкнехта г.Стаханова со стороны ул.Тельмана в направлении пл.им. Воинов-интернационалистов. Проезжая в районе дома №62 по ул.К.Либкнехта, подсудимый ОСОБА_1 допустил нарушение требований пп.12.3 ПДД Украины и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к легким и средней тяжести.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, подсудимый ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на свою невиновности в совершении данного преступления, несогласие в выводами автотехнической экспертизы и считает, что потерпевшая ОСОБА_2 сама создала аварийную ситуацию на дороге, т.к. переходила дорогу в неположенном месте и он не имел возможности избежать наезда, хотя и принимал меры для остановки автомобиля. При этом подсудимый ссылается на показания самой потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, допрошенных в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции не объективно рассмотрел его дело и не доказал его вины в ДТП. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он работает водителем и это его единственная профессия и источник заработка, живет он один и другой финансовой помощи не имеет. В связи с чем просит отменить приговор в части лишения его права управлять транспортным средством.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию в полном объеме, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции подсудимого и просившего оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданной апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подсудимого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановляя обвинительный приговор в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд первой инстанции положил в основу приговора показания самого подсудимого, который не отрицал факт ДТП с его участием, а также показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4-очевидцев данного происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель ОСОБА_1 нарушил требования пп.12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения, объезда препятствия». В условиях данного происшествия водитель а/м ЗАЗ-DAEWOO г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пп.12.3 ПДД, его действия являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного ДТП.

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на собранных по делу и перепроверенных судом доказательствах, а правовая квалификация действий подсудимого по ст.286 ч.1 УК Украины, является правильной, поскольку он допустил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшей причинение потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения.

Таким образом доводы апеллянта о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, являются безосновательными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Постановляя приговор и назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции, соблюдая требования ст.65 УК Украины, должным образом учел степень тяжести содеянного, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил подсудимому соразмерное и достаточное для исправления и перевоспитания наказание.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции подсудимого, считает его доводы несостоятельными, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Стахановского городского суда Луганской области от 04 декабря 2012 года - без изменения.

СУДЬИ:

---

---

---

/ В.В. Руденко / / А.В. Маринин / / И.А. Катков /