Рішення

від 22.05.2013 по справі 905/2098/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2013р. Справа № 905/2098/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

до Дочірнього підприємства «ЖКХ» ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 147949,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 3018,30 грн., 3% річних у розмірі 4495,67 грн., пені у розмірі 25227,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: Берковська С.Ю. - за довіреністю №б/н від 27.04.2012р.

від відповідача: Василевська Л.А. - за довіреністю №110 від 04.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «ЖКХ» ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 147949,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 3018,30 грн., 3% річних у розмірі 4495,67 грн., пені у розмірі 25227,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №176 від 01.01.2008р., позивач зобов'язався постачати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію, однак свої зобов'язання відповідач не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 147949,22 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 54 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій» від 20.05.1999р.

24.04.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву №77 від 19.04.2013р., в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

22.05.2013р. через канцелярію суду відповідач надав доповнення до заперечення на позовну заяву №б/н від 21.05.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченні.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Підставою заявлених позовних вимог є договір №176 на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді) від 01.01.2008р.

Ухвалою про порушення провадження у справі №905/2098/13 від 27.03.2013р., позивач був зобов'язаний надати оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

В судовому засіданні 24.04.2013р. судом був оглянутий оригінал договору №176 на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 01.01.2008р., наданий позивачем та оригінал такого ж договору №176 на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 01.01.2008р., наданий відповідачем.

В преамбулі екземпляру договору №176, наданому позивачем зазначено, що зі сторони відповідача договір підписаний: «Дочірнє підприємство «ЖКГ» Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (надалі - Споживач), в особі Директора Олексія Васильовича , що діє на підставі Статуту».

В графі «підписи сторін», зі сторони підприємства відповідача договір №176 завірений печаткою, але невідомо ким саме даний договір підписаний. (а.с. 17-20).

В преамбулі екземпляру договору, наданого відповідачем, взагалі не зазначено від імені якої уповноваженої особи підписаний договір.

Відповідачем до матеріалів справи був наданий наказ №1 від 03.12.2007р., в якому зазначено, що з 03.12.2007р. Музичук В.П. вступив на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» з 03.12.2007р., на підставі рішення Ради директорів від 30.11.2007р. №176.

Крім того, надана завірена копія особової картки Музичука В.П., в якій зазначено, що з 02.01.2008р. він призначений директором, на підставі наказу №1 від 02.01.2008р.

Тому, взагалі невідомо ким саме на ім'я «Директор Олексій Васильович», підписаний екземпляр договору, наданий позивачем.

Крім того, з оригіналу договору №176, наданого позивачем вбачається, що позивачем самовільно була змінена адреса, яку спочатку було зазначено у договорі №176. Було зазначено: «ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» м. Краматорськ, вул. Алейна, 3» , така ж адреса зазначена в екземплярі договору відповідача.

До матеріалів справи позивач надав завірену копію договору №176, в якому зазначено адресу споживача: «ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» м. Краматорськ, вул. Алейна, 5»

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Отже, зміст правочинів, відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно - правових актів, прийнятих на основі Конституції України.

Вчиняти правочин мають право суб'єкти цивільних прав. Таке право становить елемент їх правового статусу.

Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності може перешкодити настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призвести до визнання його недійсним.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оскільки договір є видом правочину, для його укладання та чинності сторонами необхідно дотримуватись всіх тих вимог, які визначені у ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, коли договір укладається за участю юридичної особи мова йде про підпис та печатку. Підпис на договір відображає волевиялення сторони. Печатка, у разі її необхідності, є доказом дійсності підпису.

Договір №176 є неукладеним, оскільки невідомо ким саме зі сторони відповідача був підписаний даний договір.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Навіть і за наявності печатки, невідомо, чи належить підпис уповноваженій особі, яка була вправі укладати договір №176 на підставі або установчих документів, або довіреності.

Статею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Належність підпису уповноваженої особи є домінуючою умовою при констатації волевиялення сторони щодо укладення договору.

Печатка лише слугує доказом дійсності підпису на волевиявлення.

Враховуючи викладене, договір №176 на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді) від 01.01.2008р. взагалі є неукладеним, як того вимагають норми діючого законодавства.

Таким чином позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область, які заявлені на підставі договору №176 на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді) від 01.01.2008р. є недоведеними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область до Дочірнього підприємства «ЖКХ» ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 147949,22 грн., інфляційних витрат у розмірі 3018,30 грн., 3% річних у розмірі 4495,67 грн., пені у розмірі 25227,70 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання повного тексту рішення 27.05.2013р.

Надруковано 5 примірника:

1-до справи

2-позивачу

2-відповідачу