Постанова

від 21.05.2013 по справі 826/4888/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 21 травня 2013 року                      № 826/4888/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Прокуратури міста Києва проскасування постанови №33 від 25.02.2013 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство "Укргазбуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва про скасування постанови №33 від 25.02.2013. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова №33 від 25.02.2013 була прийнята відповідачем без зазначення в ній конкретних обставин, які визначені чинним законодавством, як підстави для проведення перевірки, зокрема, наявність таких обставин обґрунтовується лише інформацією ДПС у м. Києві про ознаки "фіктивності" контрагентів позивача та при цьому не зазначено на підставі чого ДПС у м. Києві називає вказані підприємства "підприємствами з ознаками фіктивності". Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2013 підтримав позовні вимоги  та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 24.04.2013  надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ним було дотримано вимог чинного законодавства про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин та постанова  №33 від 25.02.2013 була прийнята у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією України  та законами України. У судовому засіданні 24.04.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні 24.04.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Підчас судового розгляду справи, суд, В С Т А Н О В И В: Прокуратурою міста Києві від Державної податкової служби у місті Києві було отримано лист №135/9/07-078 від 08.02.2012, яким було повідомлено про те, що співробітниками УПМ ДПС у м. Києві проведено  аналіз формування податкового кредиту з ПДВ ПАТ Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" за результатами якого встановлено, що службові особи ПАТ "Укргазбуд" за період червень - грудень 2012 року задекларували постачання товарів (робіт, послуг) на вказане державне підприємство на суму 90 млн. грн., при цьому ПАТ "Укргазбуд" декларує придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств з ознаками "фіктивності", що свідчить про можливість здійснення безтоварних операцій та привласнення державних коштів. Також зазначеним листом було надано аналітичні матеріали для вивчення  та використання в роботі. 25.02.2013 Прокуратурою міста Києва, за результатами розгляду та аналізу інформації викладеної в звернення ДПС у м. Києва та на підставі статей 20, 21 Закону України "Про прокуратуру", пунктів 1.4, 2.3, 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012, було винесено постанову №33 про проведення перевірки ПАТ "Укргазбуд".    Прийняття зазначеної постанови було обґрунтовано наступним: "Встановлено, що ПАТ "Укргазбуд" (код ЄДРПОУ 14277604) отримало у 2012 році за виконання робіт з облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря понад 90 млн. грн. від ПАТ "ДАТ" Чорноморнафтогаз" (код ЄДРПОУ 153117). Відповідно до інформації ДПС у м. Києві ПАТ "Укргазбуд" (код ЄДРПОУ 14277604) у подальшому мало взаємовідносини з підприємствами з ознаками "фіктивності", а саме ТОВ "Спек Рост" (код ЄДРПОУ 38078314), ТОВ "Промімекс - Техно" (код ЄДРПОУ 38193161), ТОВ Тректорія ПР" (код ЄДРПОУ 38078246) та ТОВ "Собстар Ком" (код ЄДРПОУ 38202961). Враховуючи викладене, товарність проведених між ПАТ "Укргазбуд" (код ЄДРПОУ 14277604), ТОВ "Спек Рост" (код ЄДРПОУ 38078314), ТОВ "Промімекс - Техно" (код ЄДРПОУ 38193161), ТОВ Тректорія ПР" (код ЄДРПОУ 38078246) та ТОВ "Собстар Ком" (код ЄДРПОУ 38202961) операцій сумнівна, та, відповідно зазначене може свідчити про здійснення фіктивного підприємництва та ненадходження коштів до бюджету від діяльності підприємств транспортної сфери. Відповідно до отриманої прокуратурою міста Києва інформації, органами Державної податкової служби перевірки із зазначених питань в діяльності перелічених суб'єктів господарювання, - не проводились."     Публічне акціонерне товариство "Укргазбуд"  вважаючи постанову  №33 від 25.02.2013 такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 3 частини першої статті 19 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань. Згідно з частиною третьою статті 21 зазначеного Закону у разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави. Частиною третьою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що  для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Пунктами 2.1 та 2.3 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 встановлено, що  перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора. У зв'язку з бездіяльністю органу державного нагляду (контролю), уповноваженого згідно із законом захищати інтереси держави, права і свободи людини та громадянина, або за відсутності такого органу письмове звернення перевіряється безпосередньо прокурором. Згідно з пунктом 2.4 зазначеного Положення підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах. Відповідно до пункту 4.1 та 4.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012  для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру". Постанову про проведення перевірки приймає: Генеральний прокурор України, його перший заступник або заступник, який за розподілом обов'язків відповідає за вказаний напрям роботи; прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, перші керівники спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи; прокурори міст, районів, міжрайонні, керівники спеціалізованих прокуратур районного рівня, їх перші заступники і заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи. Пунктом 4.3 зазначеного Положення встановлено, що постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності;  об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала. Таким чином,  прокурором перевірка за додержанням і застосуванням законів, зокрема, що стосуються економічних відносин, у випадку наявності даних, що свідчать про можливі порушення законності, може проводись, у тому числі, з власної ініціативи. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності та обґрунтовується необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20  Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до постанови про проведення перевірки суб'єкта підприємництва № 33 від 25.02.2013  підставою для  прийняття відповідачем рішення про проведення перевірки було отримання інформації  від  ДПС у м. Києві  про те, що ПАТ "Укргазбуд", яке у 2012 році отримало  за виконання робіт з облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря понад 90 млн. грн. від ПАТ "ДАТ" Чорноморнафтогаз", мало взаємовідносини з підприємствами з ознаками "фіктивності", а саме ТОВ "Спек Рост", ТОВ "Промімекс - Техно" , ТОВ Тректорія ПР"  та ТОВ "Собстар Ком", що в свою чергу може свідчити про здійснення фіктивного підприємництва та ненадходження коштів до бюджету від діяльності підприємств транспортної сфери, а також той факт, що відповідно до отриманої інформації органами Державної податкової служби перевірки із зазначених питань в діяльності перелічених суб'єктів господарювання, - не проводились. Отже постанова № 33 від 25.02.2013 була винесена  у зв'язку з прийняттям відповідачем за власною ініціативою рішення про необхідність проведення перевірки за додержанням і застосуванням законів у зв'язку з отриманням даних, що свідчать про можливі порушення законності та встановленням факту бездіяльності державного органу, який уповноважений здійснювати державний нагляд. Твердження позивача про те, що посилання відповідача на інформацію отриману від ДПС у м. Києві про ознаки "фіктивності" контрагентів позивача не є належною підставою для проведення перевірки, з огляду на те, що зазначена інформація не містить даних щодо того    на підставі чого ДПС у м. Києві називає вказані підприємства "підприємствами з ознаками фіктивності", не приймаються судом до уваги з огляду на те, що підставою для проведення прокурором перевірки за власною ініціативою є не встановлення факту порушення  закону, а наявності даних, що свідчать про можливі порушення законності. З огляду на зазначене, враховуючи те, що прокурор у випадку наявності даних, що свідчать про можливі порушення законності може проводитись  перевірка за додержанням і застосуванням законів, зокрема, з власної ініціативи, а також те, що в постанові  № 33 від 25.02.2013 відповідачем зазначено обставини з аналізу яких він дійшов висновку про наявність підстав, що свідчать про можливі порушення законності, суд  дійшов висновку про те, що постанова № 33 від 25.02.2013 була винесена відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Прокуратури міста Києва про скасування постанови №33 від 25.02.2013 - відмовити повністю. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                О.П. Огурцов